к делу № 12-132/21

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 15 июля 2021 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Полозков Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя П.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, рождённого ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес> работающего компрессорщиком 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что мировой судья необоснованно указал на отягчающее административную ответственность ФИО1 обстоятельство неоднократность привлечения к административной ответственности по однородным административным правонарушениям и 12 непогашенных административных штрафов. 

Мировой судья также не учел то обстоятельство, что супруга ФИО1 нуждается в прохождении реабилитационных мер медицинского характера после онкологического заболевания, а отсутствие транспортного средства ставит под угрозу своевременность и регулярность медицинских процедур, направленных на восстановление здоровья супруги ФИО1, в связи с чем, просит изменить постановление, в части назначенного наказания, исключив отягчающее административную ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения, применить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 его представитель П.А.В. просили постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части назначенного административного наказания на административное наказание в виде административного штрафа вследствие не правильного применения мировым судьёй законодательства об административных правонарушениях потому, что однородными считаются административные правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьёй Особенной части КоАП РФ, а не различными статьями КоАП РФ, как ошибочно посчитал мировой судья а также потому, что мировой судья не учёл обстоятельства личности ФИО2, которыми являются перенесение супругой ФИО1 онкозаболевания, вследствие чего указанная супруга нуждается в прохождении регулярных реабилитационных мер медицинского характера, отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами ставит под угрозу своевременность и регулярность медицинских процедур, направленных на восстановление здоровья супруги ФИО1 

Кроме того, ФИО1 указанные в деле об административном правонарушении 12 административных правонарушений не совершал, продавал принадлежащие последнему автомобили, не снимая их с учёта в МРЭО ГИБДД, в подтверждение чего представил суду договоры купли-продажи автомобилей (далее – ДКП автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 12 административных правонарушений совершены покупателями проданных ФИО1 автомобилей. Все административные штрафы по 12 делам об административных правонарушениях оплачены, подтверждением чего является справка начальника отделения-старшего судебного пристава Северского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель 

<

данные изъяты> ходатайствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами с учётом того, что ФИО1 по причине нехватки водителей неоднократно привлекался к управлению транспортными средствами 

<

данные изъяты> 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителя П.А.В., судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, справедливым и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 15 час. 40мин. на федеральной автодороге «Краснодар-Ейск», управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с госномером № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1.5 в зоне действия дорожного знака 3.20 (обгон запрещен), чем нарушил п.п.1.3, 9.1 прим.1 ПДД РФ. 

Этими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, а именно, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., схемой административного правонарушения, согласно которой автомобиль под управлением ФИО1 в рассматриваемое время и в указанном месте выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости.

Указанным доказательствам мировым судьей дана верная правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ; наказание ему назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является справедливым с учетом отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных о личности виновного, заключающихся в том, что на день рассмотрения мировым судьёй судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут 12 раз административным наказаниям в виде административных штрафов за совершение 12 однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом подвергнутым административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Нарушений административного процессуального закона при производстве по делу не выявлено.

Доводы жалобы об отсутствии совершения ФИО1 однородных административных правонарушений не соответствуют действительности, основаны на неправильном понимании действующего законодательства об административных правонарушениях потому, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершение правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. 

Также нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что он не совершал 12 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, потому, что данные постановления ФИО1 не обжаловал, они вступили в законную силу и были вынесены в отношении ФИО1.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не учёл обстоятельства личности ФИО2, которыми являются перенесение супругой ФИО1 онкозаболевания, вследствие чего указанная супруга нуждается в прохождении регулярных реабилитационных мер медицинского характера, отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами ставит под угрозу своевременность и регулярность медицинских процедур, направленных на восстановление здоровья супруги ФИО1 не могут быть приняты во внимание потому, что ФИО1 не представил доказательств невозможности оказания его супруге регулярных реабилитационных мер медицинского характера вследствие отсутствия у ФИО1 права управления транспортными средствами, что ставит под угрозу своевременность и регулярность медицинских процедур, направленных на восстановление здоровья супруги ФИО1 

Ходатайство руководителя 

<

данные изъяты> о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, а не лишения права управления транспортными средствами с учётом того, что ФИО1 с учётом нехватки водителей неоднократно привлекался к управлению транспортными средствами 

<

данные изъяты> не может быть принято во внимание вследствие совершения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 9 однородных административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановление жалоба ФИО1. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Судья 

Северского районного суда 

Краснодарского края Е.И. Полозков