Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика – адвоката Черной К.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-944/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, требуя с учетом заявленных уточнений, взыскать с ответчика:

- 19 500 рублей в возмещение убытков от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA Camry, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № определяя размер убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба без учета износа запчастей и суммой выплаченного страхового возмещения;

- возмещение понесенных по делу судебных расходов: 5 000 рублей - по оплате экспертного заключения, 2 000 рублей – по составлению досудебной претензии, 780 рублей – по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов во дворе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено путем заполнения бланка извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции, в соответствии с которым виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №

Истец обратилась с заявлением по возмещению ущерба согласно договору ОСАГО в страховую компанию и ей было выплачено страховое возмещение в размере 32 000 рублей. 

Истцом для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, была организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № К-12/24, выполненным ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176 100 рублей. Стоимость независимой автотехнической экспертизы составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, которая была получена последним, однако ответа на претензию не последовало.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец просит взыскать с ФИО2 разницу между реальной суммой ущерба, без учета износа комплектующих изделий и выплаченным страховым возмещением в размере 19 500 рублей (51 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы) – 32 000 рублей (сумма, выплаченного страхового возмещения). Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, возвратить излишне уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Альфа-Страхование», АО СК «Двадцать первый век» и ФИО3.

Истица ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений, поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - адвокат Черная К.В. в судебном заседании требования иска не признала. Одновременно сообщила, что ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает. С заявленной истцом суммой ущерба не согласны. Также считает необоснованным требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку заявленная ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была опровергнута результатам судебной экспертизы, на основании которой истцом был изменен размер исковых требований в сторону уменьшения.

Третье лицо – ФИО3, представители третьих лиц - АО «Альфа-Страхование» и АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, установлен в размере 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ случилось по вине водителя ФИО2, который при развороте задним ходом не заметил стоящий сзади автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение, своей вины не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, возможные скрытые повреждения.

Из извещения о дорожно - транспортном происшествии также следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Двадцать первый век», ответчика – в АО «АЛЬФА-Страхование». 

27 января 2024 г. истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением об убытке. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, по которому платежным поручением от 09 февраля 2024 г. № 2867 осуществил страховую выплату в размере 32 600 рублей.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Однако в отличие от норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ нормы гражданского права определяют принцип полного возмещения убытков причинителя вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Для определения реального размера ущерба автомобилю TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому оценщику. 

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № К-12/24, выполненным ООО «НЭО Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в 176 100 рублей, в связи с чем истец предъявила требование к непосредственному виновнику причинения вреда – ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (32 000 рублей) и указанной суммой восстановительного ремонта в размере 144 100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет без учета износа – 50 600 рублей, с учетом износа – 36 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 51 500 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика ФИО2.

Оценив экспертное заключение, выполненное экспертом АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы» ФИО5, суд признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию.

Вместе с тем, следует дополнить, что заявленный истцом ущерб, подлежит исчислению по общим правилам деликтной ответственности, в связи с чем размер ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит определению ни на дату его причинения, как то предписано правилами ОСАГО, а по ценам, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

То обстоятельство, что страховой компанией выплачено истцу 32 600 рублей при лимите ответственности в 400 000 рублей, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в данном случае применяются различные механизмы восстановления нарушенных прав истца, вытекающие как из договора страхования, так и из деликтных правоотношений.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 18 900 рублей (51 500 рублей – 32 600 рублей).

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на составление досудебной претензии – 2 000 рублей; 

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 756 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 2 756 рублей (2 000 рублей за оплату юридических услуг по составлению претензии + 756 рублей расходы по уплате государственной пошлины).

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика возмещения расходов по оценке ущерба, поскольку выводы представленного истцом отчета опровергнуты заключением эксперта, и именно на основании заключения судебной автотехнической экспертизы требования иска уточнены истцом в сторону уменьшения. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что от заявленных истцом требований в уточненном виде (19 500 рублей) оплате подлежала государственная пошлина в размере 780 рублей, а оплачена государственная пошлина в размере 4 082 рублей, суд считает необходимым в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 326 рублей (4 082 рублей – 756 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

18 900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, 

2 000 рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридической помощи по составлению претензии, 

756 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

а всего 21 656 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) излишне уплаченную по чеку по операции «Сбербанк-Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ 14:16:25 мск государственную пошлину в размере 3 326 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова