Судья – Волчков Г.Г.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1548 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 02 декабря 2020 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием прокурора Втулкина А.В., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Има Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. на приговор Александровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговора, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

Пишет, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе характеристики из ФКУ ИК-2, где он ранее отбывал наказание, поскольку считает ее немаловажной в данном уголовном деле. 

Утверждает, что характеристика, данная участковым, является выдуманной и написана по шаблону. 

Указывает, что судом не был изучен характеризующий материал с его прежних мест работы.

Пишет, что воспитывает и материально помогает двум несовершеннолетним детям, ранее был трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию уголовного дела, похищенное имущество потерпевшей возвращено в полном объеме, потерпевшая на строгом наказании не настаивала. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 адвокат Голованев А.А. с приговором суда не согласен, считает его необоснованным и несправедливым.

Пишет, что ФИО1 имеет место жительства, ранее был трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении малолетнего ребенка, содержит его материально, воспитывает и содержит несовершеннолетнюю дочь сожительницы, к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, активно способствовал расследованию уголовного дела, похищенное имущество возвращено, потерпевшая А.А.В. не настаивала на строгом наказании. Принимая во внимание личность подсудимого, его раскаянье, молодой возраст, обстоятельства содеянного, по мнению защиты, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и заслуживает менее строгого наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное Подрезу наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно представленным материалам дела, суд, по ходатайству осужденного, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, судом дана верная. 

При назначении наказания судом в полном объеме выполнены требования ст.ст. 60, 61, 62, 63 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится в категории средней тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд надлежащим образом учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, и отягчающих наказание обстоятельств: рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, не находит таковых, и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с нормами УК РФ, регламентирующими порядок назначения наказания, соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учетом его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания - несостоятельными. 

Оснований сомневаться в достоверности имеющейся в материалах дела характеристики, данной участковым, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых оснований, вопреки утверждениям осужденного, и у суда апелляционной инстанции, поскольку данная характеристика составлена надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства о запросе характеристики из ИК-2 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все ходатайства стороны защиты были разрешены в соответствии с законом. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ним решений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции, не допущено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговорАлександровск-Сахалинского городского суда от 07 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Голованева А.А. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.