Дело № 44 г-351/17 

Судья: Маркин Э.А. 

Суд апелляционной инстанции: 

Илларионова Л.И., ФИО1, ФИО2

Докладчик: судья Илларионова Л.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 681

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области 20 декабря 2017 года

Президиум Московского областного суда в составе: 

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Овчинниковой Л.А., Лаща С.И., Самородова А.А., Соловьева С.В., 

ФИО3,

при секретаре Иванове А.В., 

с участием заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., 

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 в интересах малолетнего ФИО5 к администрации городского округа Королев Московской области, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о вселении, взыскании денежных средств, выселении, определении доли в оплате,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., 

объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

заместителя прокурора Московской области Якубова С.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, действуя в интересах малолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о вселении ее и малолетнего ФИО5 в квартиру …, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ФИО6 денежной суммы в 

размере … рублей в счет оплаты коммунальных услуг, выселении ФИО6 из квартиры, об определении доли ФИО5 в оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 9 апреля 2015 года умер ее супруг ФИО9, являвшийся нанимателем жилого помещения по указанному адресу. В данной квартире также зарегистрирован его сын от первого брака ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года их общий сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан приобретшим право пользования указанным жилым помещением. Поскольку она не имеет жилого помещения для проживания, у ее сына иного места жительства также нет, полагала, что, как законный представитель малолетнего, она вправе вселиться в спорную квартиру и проживать в ней до совершеннолетия ребенка. Однако ФИО6, бывшая супруга ФИО9, после его смерти вселилась в квартиру, сменила замки, препятствует в пользовании жилым помещением.

Решением Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере … рубля. ФИО6 выселена из жилого помещения. Определена доля ФИО5 в оплате коммунальных услуг. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении ее и малолетнего ФИО5 в спорное жилое помещение.

По запросу судьи от 27 октября 2017 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Васильевой Т.А. от 7 декабря 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса основания для отмены в кассационном порядке решения Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых 

невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм права были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорной квартиры № … являлся ФИО9, умерший 9 апреля 2015 года. На данной жилплощади с 17 июля 2001 года зарегистрирован по месту жительства его сын от брака с ФИО6 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

С 2012 года ФИО9 проживал в указанной квартире со своей супругой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года у них родился сын, место жительства которого родителями было определено в спорной квартире.

После смерти ФИО9 в квартире 21 апреля 2015 года была зарегистрирована ФИО6

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года малолетний ФИО5 признан приобретшим право пользования спорным жилым помещением, его мать ФИО4 выселена из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2016 года признано незаконным вселение ФИО6 в спорную квартиру.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что регистрация по месту жительства ее сына в данной квартире не является основанием для возникновения у нее права пользования этой жилой площадью, поскольку вселение законного представителя на площадь несовершеннолетнего ребенка законом не предусмотрено. 

Поскольку оснований для вселения ФИО4 на спорную жилую площадь не имеется, а проживание ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения в данной квартире отдельно от матери невозможно, суд пришел к выводу об отказе и в удовлетворении требований о вселении малолетнего ФИО5 в указанную квартиру.

Судебная коллегия признала выводы суда правильными.

Между тем, с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Конвенции ООН «О правах ребенка» во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В Конвенции отмечается, что государства-участники Конвенции убеждены в том, что семье как основной ячейке общества и естественной среде для роста и благополучия всех ее членов и особенно детей должны быть предоставлены необходимые защита и содействие с тем, чтобы она могла полностью возложить на себя обязанности в рамках общества. 

В соответствии со статьей 9 Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.

Часть 1 статьи 38 Конституции РФ предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства. 

Положения статьи 1 Семейного кодекса РФ определяют, что семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечение беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав и возможностей судебной защиты этих прав.

Часть 2 статьи 7 Конституции РФ обеспечивает государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства.

Согласно пункту 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом ( пункт 1 статьи 56 СК РФ).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей всеми другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.

Однако судебные инстанции, разрешая спор о вселении ФИО4 с ребенком в спорную квартиру, не учли вышеприведенные положения норм материального права в части защиты прав несовершеннолетнего ФИО5

Как видно из материалов дела, малолетний ФИО5 приобрел право пользования спорным жилым помещением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 16 июня 2015 года. 

Соответственно в силу приведенных выше норм права ребенок имеет право проживать в указанном жилом помещении. Это право может быть ограничено только федеральным законом, однако правовой номы, в силу которой несовершеннолетний ФИО5 не может быть вселен в спорное жилое помещение, на проживание в котором имеет право, суд не привел.

ФИО4 проживала со своим супругом ФИО9 в спорной квартире с 2012 года. С 10 февраля 2015 года была зарегистрирована по месту жительства у его матери ФИО11 по адресу: …., снята с регистрационного учета 4 июня 2016 года, регистрации по месту жительства не имеет.

Суд в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с наличием у ФИО12 в собственности или пользовании жилых помещений и является ли спорная квартира единственным местом жительства истца с малолетним ребенком.

Доказательств наличия или отсутствия иного жилого помещения для проживания ФИО4 с сыном, кроме спорного, материалы дела не содержат.

Поскольку суд не установил, что спорная квартира является не единственным местом жительства несовершеннолетнего ФИО5, который в силу малолетнего возраста лишен возможности определить свое место жительства и не может проживать без законного представителя, вывод суда об отсутствии оснований для вселения ФИО4 в жилое помещение на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию ребенка, осуществление которых невозможно при раздельном проживании, является неправомерным.

Допущенные при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав малолетнего ФИО5

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены решения Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении ее и малолетнего ФИО5 в жилое помещение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Королевского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в интересах малолетнего ФИО5, к администрации городского округа Королев Московской области и ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, о вселении в жилое помещение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М.Волошин