Дело № 7-140/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург 20 февраля 2019 г.

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В.

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО3 от 20.09.2018 и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 24.01.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО3 от 20 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 24.01.2019 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В вышеуказанных актах указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-180 «Нарва» в 

<

адрес> (55 км. + 41 м.) собственник (владелец) автомобиля «СКАНИЯ 113-360 ФИО2ОЙ», госномер № (С№) ФИО1, в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения вышеуказанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит вышеуказанные акты отменить, указывая на нарушение норм материального права.

ФИО1 извещен, но в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в силу чего дело в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоаП РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.Размер платы и порядок ее взимания установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

За движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Повторное совершение указанного административного правонарушения, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из представленных доказательств следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, автомобилем Скания управлял ФИО7 в личных целях, которому ФИО1 предоставил право управления указанным автомобилем, что подтверждается показаниями ФИО1 и ФИО7, полученными в ходе судебного заседания, которым нет оснований не доверять.

При этом, отсутствие в договоре об ОСАГО сведений о допуске к управлению автомобилем Скания ФИО7 не опровергает показания ФИО1 и ФИО7 о том, что при вышеуказанных обстоятельствах, автомобилем Скания управлял ФИО7 в личных целях.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные акты подлежит отмене, а производство прекращению на основании ч. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центрального МУГАДН) ФИО3 от 20.09.2018 и решение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области Летникова П.Ю. от 24.01.2019 отменить, производство по делу прекратить.

Судья: