Дело № 12-103/2020

РЕШЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры 28 июля 2020 г.

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югра ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 18810086180330243715 от 14.06.2020, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя её тем, что 14.06.2020 года в отношении него было вынесено постановление 18810086180330243715, из которого следует, что на его автомобиле установлены предметы ограничивающие обзорность с места водителя, а именно шторки, при этом, в постановлении не приведено доказательств. В автомобиле он перевозил сетки, на момент движения и остановки сетки находились в автомобиле в убранном состоянии. Доказательств в том, что на момент движения и остановки были установлены предметы или нанесены покрытия ограничивающие обзорность с места водителя не было, замеры никакие не производились. Просит отменить вынесенное постановление об административном правонарушении 18810086180330243715 от 14.06.2020 года, производство по делу прекратить.

В судебное заседание не явились ФИО2 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просили. ФИО2 в своей жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, просмотрев представленную видеозапись, приходит к следующим выводам.

14.06.2020 г. в 10:04 в отношении ФИО2 в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, врио. ст. ИДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ФИО2 14.06.2020 г. в 09:53 в г. Урай ул. Ленина – ул. Яковлева, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на передних боковых окнах установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, а именно шторки каркасные, чем нарушил требования п. 7.3 ПДД РФ. ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО2 оспаривал наличие события административного правонарушения, копию постановления получил. В постановлении указано, что к нему приобщен рапорт, протокол.

Оценивая законность принятого решения, суд учитывает, что ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такое лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 24.1 КоАП РФ предусматривает, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом являются одними из задач производства по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, статус которых закреплён в ст. 26.2 КоАП РФ. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания, допустимыми и достаточными для установления вышеуказанных обстоятельств. Обязанность доказывания лежит на должностном лице, органе, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, выполняющих функцию административно правового преследования.

Проверка настоящего дела в суде показала, что материалы, представленные административным органом судье, не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение.

Оценивая представленную суду в качестве доказательства видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, на которой изображено движение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из которого нельзя однозначно сделать вывод о наличии на передних стеклах боковых окон установленных дополнительных предметов, ограничивающих обзорность с места водителя, сам ФИО2 отрицал факт установки дополнительных предметов (штор) во время движения.

Пункт 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств устанавливает, что запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Таким образом, для установления наличия в действиях ФИО2 состава правонарушения недостаточно рапорта должностного лица о наличии вовремя движения автомобиля, установки на передних боковых окнах дополнительные предметы ограничивающие обзорность с места водителя, а так же требуется установление того, что они ограничивают обзорность с места водителя.

Кроме того, представленные ОГИБДД иные видеозасписи движения черного автомобиля, суд не считает возможным принять в качестве доказательства подтверждающего предъявленное ФИО2 обвинение, так как не содержат в себе ни каких относимых и допустимых доказательств подтверждающих предъявленное обвинение, ни в постановлении, ни в протоколе не указано на наличие в деле данных доказательств, а именно представленных видеозаписей, материалы дела также не содержат рапорта или иного документа подтверждающий появления в деле представленных видеозаписей.

Таким образом суд приходит к выводу о недопустимости доказательств: видеозаписей, так как на момент оформления протокола упоминаний о них в деле нет, что указывает на то, что они были оформлены уже позднее.

При таких обстоятельствах невозможно объективно оценить правомерность выводов должностного лица полиции о нарушении водителем пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность вынесенного решения, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене. 

Исходя из принципов, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, и позиции ФИО2, учитывая недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, производство по настоящему делу подлежит прекращению, по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай ФИО3 № 18810086180330243715 от 14.06.2020, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Урайский городской суд в 10-тидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1