Дело № 2-2972/2017 20 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А. 

при секретаре Кадомцевой Е.А., 

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Сергиенко Л.Г.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотечный кредит, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением, указав, что в декабре 2011 года её дочерью Я.И.В. и зятем ФИО2 была приобретена квартира, для чего в банке «Возрождение» ими был взят ипотечный кредит на сумму 1200 000 руб.

В декабре 2012 года брак между ответчиком и её дочерью был расторгнут. До 2016 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились ежемесячно, однако в последующем образовалась задолженность.

В этой связи, руководство банка «Возрождение» предложило выставить квартиру на продажу или погасить задолженность в полном объеме. Поскольку ФИО2 отказался гасить задолженность перед банком, истица в ноябре 2016 года выплатила имевшуюся задолженность по данному кредиту в сумме 643000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу половину суммы 321500 руб. от общей суммы 643000 руб., внесенных ею в счет погашения полностью ипотечного кредита Я-вых. 

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО2, её дочь осталась проживать с детьми в квартире, купленной ею с ответчиком в кредит. Поскольку из-за образовавшейся задолженности по кредиту возникла угроза того, что её дочь вместе с детьми может остаться без жилья, а ответчик отказался гасить образовавшуюся задолженность, истица по предложению управляющей банка «Возрождение» взяла в данному банке кредит на сумму 643000 руб., который пошел на погашение ранее взятого её дочерью и ответчиком ипотечного кредита в этом же банке. При этом какой-либо договоренности относительно распределения расходов на погашение вышеуказанной задолженности по ипотечному кредиту между нею и ответчиком не имелось и с требованием о возврате ей части затраченных на погашение ипотечного кредита денежных средств она к ФИО2 не обращалась.

Участвовавший в судебном заседании ответчик и его представитель возражали против заявленных исковых требований. Ссылаясь на доводы, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление, просили суд в его удовлетворении истице отказать. Дополнительно суду пояснили, что большая часть ипотечного кредита была погашена ответчиком. При этом задолженность по ипотечному кредиту образовалась в тот момент, когда у него имелись финансовые проблемы и им было предложено бывшей супруге самостоятельно осуществить погашение кредита. В последующем ему позвонили из банка и предложили погасить всю задолженность целиком, однако из-за отсутствия денежных средств он не имел такой возможности, поэтому отказался.

Истица по вопросу погашения образовавшейся задолженности по ипотечному кредиту к нему не обращалась. О какой-либо договоренности по данному вопросу между ФИО1 и банком, ему известно не было.

Представитель третьего лица – Банка «Возрождение» (ПАО) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагала, что в рассматриваемом случае у ответчика имеется обязанность по выплате истице половины суммы, затраченной на погашение ипотечного кредита. Суду пояснила, что в 2016 году у ответчика возникла просроченная, свыше трёх месяцев задолженность по ипотечному кредиту. В связи с его отказом от погашения задолженности по ипотечному кредиту, они были вынуждены принять погашение данного кредита от истицы. При этом, банк не имел возможности вернуть заёмщиков в первоначальный график погашения кредита, поскольку из-за просрочки, задолженность по нему была рефинансирована, а закладная на квартиру, купленную на средства от ипотечного кредита, продана другой организации. 

Выслушав пояснения сторон и участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, в силу ч.1 ст. 1107 ГК РФ обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать то, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований; обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 8 декабря 2011 г. между ПАО Банк «Возрождение» (кредитор) с одной стороны и супругами ФИО2 и Я.И.В. (заёмщики) с другой, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам кредит в размере 1200000 руб. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и Я.И.В. квартиры по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона после регистрации права собственности заёмщиков (л.д. 15-27).

За пользование кредитом заёмщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12% годовых (п. 3.1. Договора). Заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также обратить взыскание на заложенное имущество в указанных случаях (п.п. 4.2, 4.4. Договора). 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на полученные от данного кредита денежные средства супругами Я-выми была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>

После расторжения брака в 2013 году между ФИО2 и Я.И.В. ответчик в указанной квартире фактически не проживает. При этом вплоть до декабря 2015 года продолжал регулярно вносить ежемесячные платежи в ПАО Банк «Возрождение» в счет оплаты по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2011 г., что подтверждается справкой Магаданского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) от 17 января 2017 г. № 90.

В связи с образовавшейся в 2016 году задолженностью по кредитному договору 

<

***>, истицей платежными поручениями № 905764 от 9 ноября 2016 г., № 922022 от 2 декабря 2016 г. и № 162735 от 16 декабря 2016 г. перечислены Банку «Возрождение» (ПАО) за ответчика денежные средства в размере 586177 руб. 72 коп. Из них: 489409 руб. 60 коп. - сумма основного долга и процентов по кредиту, 96768 руб. 12 коп. - пени за просрочку процентов и основного долга.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истицы в судебном заседании, данные денежные средства внесены ею банку за ответчика в связи с возникшей угрозой того, что из-за образовавшейся задолженности по кредиту её дочь вместе с детьми может остаться без жилья. При этом, какой-либо договоренности относительно распределения расходов на погашение вышеуказанной задолженности по кредиту между ФИО1 и ФИО2 не имелось и с требованием о возврате ей части затраченных на погашение данного кредита денежных средств она к ответчику не обращалась. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании ФИО2 

В свою очередь, денежные средства, направленные истицей на погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2011 г., были взяты ФИО1 в кредит в Банке «Возрождение», что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором 

<

***> от 9 ноября 2016 г., в соответствии с которым Банк предоставил истице денежные средства в размере 643000 руб. на срок 36 месяцев под 16,9% годовых (л.д. 12-14).

Полагая, что в связи с уплатой истицей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2011 г. у ответчика возникла обязанность по возврату ей половины, затраченных ею на данные цели, денежных средств, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в результате погашения истицей задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2011 г., ответчиком фактически за счет последней сбережено собственное имущество (денежные средства), которые должны были быть направлены на исполнение обязательства перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, внесение истицей за ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 8 декабря 2011 г. перед Банком «Возрождение», осуществлено ею в отсутствие у неё каких-либо обязательств по данному кредитному договору, а также без уведомления и в отсутствие какого-либо соглашения по данному поводу с ответчиком.

Внося денежные средства в счет оплаты задолженности по вышеуказанному кредитному договору, истица не могла не знать о том, на чье имя оформлен кредитный договор 

<

***>, а также не могла не знать о том, что указанный кредит ею получен не был. При оплате суммы задолженности по кредиту за ответчика и свою дочь указанный размер долга ею не оспаривался.

В этой связи, в силу вышеприведенных положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ уплаченные истицей денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, по которому она не является стороной и без уведомления и в отсутствие какого-либо соглашения по данному поводу с ответчиком, не могут быть взысканы с последнего.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за ипотечный кредит – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 25 декабря 2017 г.

Судья М.А.Иванов