Дело № 2-2861/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 23 ноября 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Мусиенко Н.С.,

при секретаре Савченко В.Д.,

с участием представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о возмещении ущерба причиненного ДТП. В обоснование своих требований указала, что 30.06.2017 года по вине водителя 

<

ФИО6 управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого, транспортному средству истицы «

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы в момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ». Для возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истица, в порядке прямого возмещения убытков, обратилась 04.07.2017 года с заявлением о страховом случае в АО СК «ПАРИ». Ответчиком на лицевой счет истицы 17.07.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к независимым экспертам ООО «НЭО-ДДА». Согласно заключения 

<

№> от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Согласно заключению 

<

№> от 25.07.2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> руб. В целях досудебного разрешения спора истица направила 28.07.2017 года в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако до настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения произведено не было, ответа на претензию в адрес истицы не поступало. Просит суд взыскать сумму страхового возмещения, с учетом выплат произведенных АО СК «ПАРИ», в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы ущерба взыскиваемого судом в пользу потребителя, в размере – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы, в связи с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с 17.07.2017 года по 10.11.2017 год в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что выводы эксперта противоречат требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Закона об ОСАГО, носят необъективный характер, не отражают действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В нарушение Единой методики ЦБ, в актах осмотра независимого эксперта и судебного эксперта отсутствуют повреждения следующих деталей, которые не имеют повреждений, но даны на замену: молдинг переднего правого крыла (

<

данные изъяты> руб.), молдинг передней правой двери (

<

данные изъяты> руб.), молдинг задней правой двери (

<

данные изъяты> руб.), эмблема переднего правого крыла (

<

данные изъяты> руб.). Считает, что согласно требований Единой методики ЦБ, не требуется снятие/установка заднего стекла при ремонте боковины 1,3 н/ч, что составит: (комплект клея 

<

данные изъяты> руб. + подкладка стекла 

<

данные изъяты> руб. + прокладка стекла 

<

данные изъяты> руб. +опора заднего стекла 

<

данные изъяты> руб. + снятие/установка стекла 

<

данные изъяты> руб. =

<

данные изъяты> руб.), таким образом стоимость завышения составляет 

<

данные изъяты> руб. Кроме этого, автомобиль оснащается колесными дисками, имеющими два взаимозаменяемых кода деталей, однако в заключении эксперта необоснованно на замену указаны диски наивысшей стоимости. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела справки о ДТП - 30.06.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

ФИО6 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которой в момент ДТП застрахована в АО СК «ПАРИ», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

№>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2017 года 

<

ФИО6 признан виновным в нарушении п.8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для возмещения ущерба причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, истица обратилась 04.07.2017 года, с заявлением о страховом случае в АО СК «ПАРИ». 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оплаты АО СК «ПАРИ» на расчетный счет ФИО1 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта-техника ООО «НЭО – ДДА» 

<

ФИО7 

<

№> от 25.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства согласно выводам эксперта-техника ООО «НЭО – ДДА» 

<

ФИО7 

<

№> от 25.07.2017 года составляет 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

За проведение указанного экспертного исследования истицей оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Истица 28.07.2017 года в адрес ответчика направила претензию с требованием возместить причиненный ущерб в указанном размере, однако до настоящего времени ответчиком выплаты страхового возмещения произведено не было, ответа на претензию в адрес истицы не поступало

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная компания». Согласно экспертному заключению 

<

№> от 31.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, после ДТП произошедшего 30.06.2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, в основу судебного решения в части взыскания страхового возмещения суд, наряду с другими доказательствами принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания», поскольку признает его объективным, оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки и разрешаемых ими вопросов, имеющих длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, не доверять выводам экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

Доводы представителя ответчика о недостоверности выводов экспертного заключения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник ООО «НЭК» 

<

ФИО8, пояснил, что молдинги переднего правого крыла, передней правой и задней правой двери в лицензионном программном продукте Audatex меняются автоматически при любом ремонтном воздействии, так как это предусмотрено заводом-изготовителем Мерседес Бенц. На скриншете крыла, передней и задней правой двери отчетливо видно, что эти элементы (молдинги) не выделены, т.е. не выбраны, но в калькуляции участвуют, т.к. их замену предусматривает завод-изготовитель. Заднее стекло подлежит снятию/установке для безопасности проведения ремонта. Так как при повреждении детали, т.е. заднего крыла и его последующем восстановлении у него изменяется упругость. При резком изменении геометрии, падении или увеличении упругости элемента создается риск того, что заднее стекло может лопнуть, что приведет к дополнительным расходам для устранения неисправности. Также при покраске крыла необходимо снять молдинги всех сопряженных деталей, иначе при покраске будет образована так называемая «ступенька», а снять молдинг заднего стекла не снимая само стекло не возможно. Стоимость дисков взята по сайту РСА, каталожные номера запасных частей взяты из лицензионного программного продукта Audatex предоставленные заводом-изготовителем так, как этого требует действующее законодательство по ОСАГО и в частности Единая методика, утвержденная ЦБ РФ. Кроме того, в экспертном заключении, предоставленном страховой компанией диски стоят 

<

данные изъяты> каждый, что больше чем посчитано в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом ранее выплаченной АО СК «ПАРИ» страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты> *50 %. С учетом положения ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей

Судом так же установлено, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку страховая компания необоснованно не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в полном объеме. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом, установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, неисполнение законных требований потребителя в установленный законом срок, а также требований разумности и справедливости. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) следует, что в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком не соблюдены сроки осуществления страховой выплаты истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд признает, произведенные истцом расчет неустойки математически верным, однако учитывая, что заявленный размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а также положения ст. 333 ГК РФ и соответствующее ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым снизить размер неустойки до 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны по делу все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела, с целью установления размера восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости, истицей проведены две экспертизы, за которые ею понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Доказательство в виде заключения независимой экспертизы 

<

№> от 25.07.2017г. о калькуляции ущерба, предоставленное истицей в качестве приложения к настоящему исковому заявлению, в силу ст. 60 ГПК РФ не может считаться допустимым доказательством, поскольку данное заключение носит необъективный характер, не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", не отражает действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, включает в себя излишние работы и заменяемые детали, которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.12.2016 г., размер ущерба, определенный судебным экспертом вдвое меньше, чем в экспертизе представленной истицей.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. С учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, учитывая, что проведение оценки ущерба для досудебного решения спора было необходимым, однако по вышеизложенным обстоятельствам, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы за проведение экспертизы частично, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору оказания возмездных юридических услуг от 09.08.2017 г., и расписки от 09.08.2017 года оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая незначительный объем работы представителя истца по подготовке иска, его участие в двух судебных заседаниях по данному делу, небольшую сложность настоящего дела, суд признает разумными расходы истица на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика, а всего ко взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как указывает п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января от 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований истца о взыскании издержек, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере – 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данная доверенность выдана для участия не в конкретном деле или судебном заседании.

В силу части 1 статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2367,38 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с АО СК «ПАРИ» в пользу ООО «НЭК» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Приморский районный суд г. Новороссийск Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья

Приморского районного суда

г. Новороссийска Н.С. Мусиенко

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2017г.