Дело №1-618/2024 (12401320004000627) КОПИЯ

42RS0002-01-2024-003839-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 14 октября 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Мухаревой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пекаревой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Миролюбовой Е.В.

подсудимой ФИО6,

защитника-адвоката Уберт В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

11 июля 2024 года около 13:00 часов ФИО6, находясь в помещении столовой «Людмила», расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, увидев на столике лежащий мобильный телефон марки «Infinix Hot 40i», достоверно зная и осознавая, что мобильный телефон является чужим имуществом, владелец мобильного телефона будет его искать и вернется за ним, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила со стола, расположенного в помещении столовой «Людмила» по указанному адресу, мобильный телефон марки «Infinix Hot 40i» стоимостью 11990 рублей, с установленным защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб в общей сумме 12490 рублей. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО6 за примирением сторон ввиду того, что с ФИО6 примирились, подсудимая возместила причиненный ущерб, простила подсудимую, претензий не имеет, не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО6, ее защитник Уберт В.И. поддержали заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просили удовлетворить, государственный обвинитель возражений суду не представил.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО3, загладила причиненный потерпевшей вред (вернула похищенное имущество), а также принесла извинения.

Потерпевшая ФИО4 самостоятельно и добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО6, подтвердив, что причиненный преступлением вред возмещен ей в полном объеме, а правовые последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО6, суд считает необходимым ходатайство потерпевшей ФИО5 удовлетворить, производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением с потерпевшей, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранить по месту их нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Мухарева