№12-5/2026

УИД 60RS0001-01-2025-007930-23

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2026 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова О.В., при секретаре судебного заседания Трубинской В.М., с участием защитника Климович И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. ** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. ** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит изменить постановление в части назначенного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер назначенного штрафа ввиду того, что размер штрафа является для нее огромной суммой, уплата которой делает оказание услуг по перевозке перевозимого груза по товарно-транспортной накладной ** убыточными. Указывает, что полуприцеп (фургон тентовый) марки SCHMITZ CARGOBULL S01 имеет стандартные габариты, соответствующие техническим параметрам и не превышающие допустимые, а именно: является пятиосевой с допустимой массой 40 тонн, высота 4 м., внешняя ширина 2,55 м., внешняя длина 13,55 м., а перевозимый груз – упакованные блоки газобетона, весом брутто 20540 кг., что свидетельствует об отсутствии вменяемого ей нарушения. Указала, что параметры габаритности не были нарушены, поскольку объем груза составлял 40 м3, что соотносится с высотой и шириной прицепа. Она допускает, что с учетом того, что прицеп является тентовым, при движении тент может вздуваться, что могло быть причиной фиксации превышения допустимой высоты принадлежащего ей транспортного средства, однако, это обстоятельство не может относиться к нарушению требований по габаритам транспортного средства.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Климович И.О. поддержала доводы, изложенные ее доверителем в жалобе. Дополнительно указала, что указанное транспортное средство по пути следования из Р. 

<

адрес> в 

<

адрес> проходило через аналогичный контроль, однако, каких-либо нарушений, в том числе по превышению габаритов, зафиксировано не было. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, просила заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем - субъектом малого и среднего предпринимательства, привлекается к административной ответственности впервые, угроза жизни и здоровья людей, безопасности государству отсутствует, административное правонарушение не причинило никакого вреда интересам граждан, общества и государства. Относительно материального положения указала, что у ФИО1 имеются двое несовершеннолетних детей, имеются кредитный договор (ипотека) на приобретение жилого помещения, в котором проживает она с членами своей семьи, а также представила выписку по движению денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства необходимы на закупку товаров, оплату перевозки и т.д., а потому суммы для ведения такой предпринимательской деятельности незначительные, в связи с чем просила снизить размер штрафа. Пояснила, что административный штраф ФИО1 оплачен в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 000 рублей (со скидкой при оплате в течение 20 дней).

Должностное лицо, вынесшее постановление, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило.

С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Климович И.О., изучив дело и рассмотрев доводы жалобы, проверив представленные заявителем документы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

В соответствии с п. 18 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 257-ФЗ крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи такого специального разрешения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства".

Согласно Приложению N к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры автопоезда, ограничиваются по длине 20 метрами, высоте 4 метрами, ширине - 2,6 метра.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. ** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ** по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным **, государственный регистрационный знак **, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно Акту ** измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.12 м, двигаясь с высотой 4.12 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства - аппаратно-программного автоматического комплекса весогабаритного контроля системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UnicamWIM», заводской номер **, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, работающего в автоматическом режиме, поверенного в установленном порядке в соответствии со свидетельством о поверке ** со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, работавшего в штатном режиме, без перебоев и (или) нарушений.

На запрос, направленный ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС с ** за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через **, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ** на момент фиксации нарушения является ФИО1

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 22).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ** результатов измерения весовых и габаритных параметров указанного транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда по высоте на 0,12 м, высота составила 4,12 м при разрешенной высоте 4,0 м (л.д. 23).

Таким образом, обстоятельства, отраженные в постановлении, подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, Актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит ряд обстоятельств, в том числе: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При этом каких-либо сомнений в корректности работы технического средства измерений не возникает, поскольку со стороны ФИО1 в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств некорректности его работы.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" Филиал в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ **, представленной по запросу судьи Невельского районного суда, сбоев в работе оборудования автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенного на ** автомобильной дороги **, на момент фиксации административного правонарушения не выявлено. Сведения о нарушениях в работе вышеуказанного объекта ДД.ММ.ГГГГ в Филиал не поступали. Аналогичные системы измерений в 

<

адрес>, находящиеся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" отсутствуют.

Кроме того, ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" представлены суду: паспорт объекта №**, свидетельство о поверке ФБУ «Псковский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ ** системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении **, заводской номер **, в соответствии с **, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, сертификат об утверждении типа средств измерений **, что свидетельствует о соответствии оборудования всем нормам и требованиям.

Доводы жалобы о том, техническая документация относительно габаритных характеристик автопоезда противоречит сведениям, зафиксированным оборудованием автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств, относительно превышениям габаритов по высоте, судом не принимаются, так как указанные сведения носят общий характер, что не может подтверждать соответствие параметров транспортного средства установленным ограничениям по состоянию на дату выявленного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что на габариты автопоезда по высоте могли повлиять факторы, не зависящие от воли лица, такие как возможность поднятия тента от встречных потоков воздушных масс либо ветра при движении полуприцепа, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, являясь пользователем автомобильных дорог, она обязана обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты (высоту), превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства для использования при осуществлении своей деятельности, либо от дальнейшего движения транспортного средства при имеющихся погодных условиях и с явными признаками нарушения герметизации.

При этом в силу пункта 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения.

Помимо изложенного, защитник ссылается на отсутствие информационного табло, которое устанавливается после АПВГК, что предусмотрено п. 42 Порядка, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348.

В силу пункта 39 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 №348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее – Приказ №348) соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Действительно, согласно пункту 42 Приказа №348, после автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию. В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным. На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Согласно предоставленной информации ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД", ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, о чем свидетельствует представленный суд акт об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля требованиям Приказа **; номер проводимой проверки - **; в результате проверки установлено: автоматизированный пункт весогабаритного контроля, установленный на ** соответствует требованиям действующего законодательства. Из п. 42 указанного Акта следует, что после АПВГК по пути следования транспортных средств установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства.

Аналогичные сведения о наличии указанного оборудования содержатся в Паспорте объекта **, представленном ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД» (п. 1.10 – установлено динамическое информационное табло светодиодное полноматричное полноцветное TransLED EMP 20C-640160).

Таким образом, вопреки указанному доводу жалобы о нарушении п. 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348, информационное табло присутствовало на указанном участке дороги, при этом работоспособность табло, обеспечивающего визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении и результаты взвешивания/измерения не влияет, а потому данный довод защитника не имеет значения для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод защитника Климович И.О. об отсутствии выявленного нарушения превышения допустимых габаритов транспортного средства на других пунктах весогабаритного контроля по пути следования транспортного средства, не могут повлечь освобождение ФИО1 от административной ответственности, поскольку не указывает на ненадлежащую работу системы весового и габаритного контроля на данном АПВГК, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1 Указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильной работе самого АПВГК, не ставят под сомнение достоверность проведенных измерений, не влияют на квалификацию действий лица, допустившего превышение допустимых габаритов высоты транспортного средства.

При этом суд учитывает, что по представленным ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД» сведениям аналогичные системы измерений в Невельском районе Псковской области, находящиеся в оперативном управлении ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" отсутствуют, а сведений о наличии таковых на территории 

<

адрес>, граничащей с 

<

адрес>, по маршруту движения транспортного средства и его измерениях защитником не представлены.

Суд также считает необходимым указать, что результаты автоматического измерения весогабаритных параметров транспортного средства фиксируются в конкретные время и место и при конкретных условиях движения транспортного средства, то есть являются уникальными, и могут быть опровергнуты только при доказанности факта неисправности весоизмерительной системы или истечения срока его поверки, а потому любые другие измерения не могут быть приняты во внимание, как не обеспечивающие точность измерения.

Таким образом, документы, которые опровергали бы измерения параметров транспортного средства **, государственный регистрационный знак **, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ **, заявителем не представлены. Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе АПВГК - UnicamWIM, заводской номер **, на дату события в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного выводы должностного лица о наличии в действиях собственника транспортного средства **, государственный регистрационный знак ** – ФИО1 состава административного правонарушения являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Разрешая вопрос о правомерности назначения административного наказания, суд, учитывая положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений ст. ст. 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в которых указано, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в неиспользовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

ФИО1 имела возможность получить соответствующее специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, либо учесть особенности перевозимого груза и обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, чтобы исключить возможность нарушения установленных правил.

С учетом изложенного, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

ФИО1 привлечена должностным лицом к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Рассматривая доводы защитника о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет сделать вывод о наличии в данном случае оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку не соблюдены обязательные требования, указанные в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу регулирования законодательства о безопасности дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения по данному делу положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 названного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, по данному делу об административном правонарушении не имеется. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасными уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований в области дорожного движения. Характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для признания данного правонарушения малозначительным у суда также не имеется.

Рассматривая просьбу защитника Климович И.О. о снижении размера административного штрафа ФИО1, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Согласно примечанием к ст. 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (п. 1).

В силу ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановленииостановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами Обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", Открытых акционерных обществ "Завод Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", Закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", принятие судом решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допустимо только в исключительных случаях в целях индивидуализации административной ответственности и административного наказания, для исключения избыточного административного принуждения, сопоставимости административного наказания с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями, с учетом надлежащим образом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и, соответственного обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что разрешение в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ вопроса о снижении назначенного юридического лицу административного штрафа, обязывает судью, пересматривающего по жалобе постановление по делу об административном правонарушении, проверить и оценить наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для изменения административного наказания в указанном процессуальном порядке, а также дать оценку реальному имущественному и финансовому положению юридического лица (лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), привлекаемого к административной ответственности, и иным обстоятельствам, имеющим значение для назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Вместе с тем, изучив и проанализировав представленные защитником доказательства имущественного положения ИП ФИО1, суд приходит к выводу, что Климович И.О. не представлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным и финансовым положением ФИО1, которые могли бы служить основанием для снижения последней размера назначенного административного штрафа.

Так, выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 с положительным оборотом денежных средств (входящий остаток 479 531,43 руб. и исходящий остаток 4 466 570,41 руб.) не свидетельствует о затруднительном финансовом положении ФИО1, наоборот, прибыль за 4 месяца предпринимательской деятельности составляет около 4 млн. рублей, что опровергает довод о недостаточности денежных средств от осуществляемой индивидуальным предпринимателем, а подтверждает довольно стабильное финансовое положение предпринимательской деятельности лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленный ипотечный (кредитный) договор ** от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик – Б.В.В.) и договор поручительства к нему (поручитель – ФИО1) на приобретение жилого помещения, где зарегистрирована по месту жительства ФИО1 и ее несовершеннолетние дети, т.е. заключенного в целях приобретения жилого помещения для личного проживания, а не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, при отсутствии сведений о фактическом погашении задолженности по нему на настоящее время, не принимается судом в качестве доказательств сложного имущественного положения ФИО1 Наличие у нее двух несовершеннолетних детей также не свидетельствует о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа в безусловном порядке. Каких-либо иных сведений об общем годовом доходе ИП ФИО1, наличии/отсутствии у нее в собственности имущества (недвижимости, транспортных средств, иного), иных банковских счетов и движения денежных средств по ним, защитником и заявителем представлено не было. При этом довод ФИО1 о том, что оказание услуг по перевозке перевозимого груза по товарно-транспортной накладной ** является убыточным, суд считает несостоятельным и на выводы суда об отсутствии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не влияет.

С учетом изложенного нахожу постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, законным и обоснованным.

Вместе с тем, имеется основание для внесения изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления. В обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

Других оснований для отмены постановления, внесения изменений, судья не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.К.О. ** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление в этой части - без изменения.

Внести изменение в четвертый абзац резолютивной части постановления, изложив его следующим образом: "В соответствии с ч. 1 ст. 30 КоАП РФ постановление может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, в вышестоящий орган, или в Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления".

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Невельский районный суд Псковской области в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Иванова