Дело № 2-407/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Салдыркиной Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Н.Ю.,

с участием представителя истца АО 

<

данные изъяты> ФИО8, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

представителя ответчика ФИО3 адвоката ФИО13, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества 

<

данные изъяты> к ФИО3, ФИО17 о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, 

установил:

АО 

<

данные изъяты> обратился в районный суд с иском к ФИО3, ФИО18 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, удостоверенного нотариусом Моргаушского нотариального округа ФИО2 Республики ФИО39, зарегистрированного в реестре за №, также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000руб.00коп. Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Чебоксарским районным судом Чувашской Республики, для исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АО 

<

данные изъяты> к ЗАО 

<

данные изъяты>, ФИО7, ФИО3, сумма долга составляет 16726730руб.36коп. Требования исполнительного документа не исполнены. После вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение об уплате алиментов, по которому ФИО3 обязалась уплачивать ежемесячно алименты в размере 15000руб.00коп. Соглашение было предъявлено ФИО3 по месту работы. Поскольку требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь, а требования банка - в четвертую очередь, истец указывает, что производство удержаний из заработной платы должника по алиментному соглашению заведомо препятствует удержанию денежных средств по иным исполнительным производствам, и становится невозможным исполнение судебного акта в пользу истца. Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов ответчиками заключено без намерения создать для себя соответствующие правовые последствия, преследуя цель уйти от исполнения судебного акта путем предъявления указанного соглашения. Удержания из заработной платы должника ФИО3 в пользу банка не производились.

Со ссылкой на нормы статей 101, 104 Семейного кодекса РФ, статей 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ банк просит признать недействительным соглашение об уплате алиментов.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержала исковое требование о признании соглашения недействительным, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление об удержании из заработной платы было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение об уплате алиментов ФИО3 заключила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после вынесения постановления об удержании из заработной платы. Поэтому соглашение об уплате алиментов считает мнимой сделкой, просит признать недействительной. Полагает, что ФИО3 и ФИО1 заключили данное соглашение без намерения создать для себя какие-либо правовые последствия, с целью уйти от исполнения судебного акта, поскольку алиментные обязательства исполняются в первую очередь. По этой причине из заработной платы ФИО3 удержания в пользу банка не производились. 

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть дело без её участия, указала, что иск не признает (л.д. 110, том 1).

Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО13 в судебном заседании также иск не признал. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, третье лицо ФИО14 (в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ), третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО41, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Согласно ч.2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь - требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь -требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь -все остальные требования.

Согласно ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. 

В силу п. 1 ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении, а в силу п. 1 ст. 101 СК к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при совершении мнимой сделки стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки, а хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Мнимая сделка ничтожна и не порождает никаких правовых последствий. Стороны изначально не намерены исполнять эту сделку, но при этом они все-таки совершают отдельные действия, создающие видимость ее исполнения, - передают имущество, составляют необходимые документы, подписывают договоры и др. 

По делу установлено, что определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между истцом-взыскателем АО 

<

данные изъяты> и соответчиками-должниками ЗАО «

<

данные изъяты>, ФИО7, ФИО3, по условиям которого должники обязались погасить задолженность по кредитному договору в размере 16666730руб.36коп., государственную пошлину в размере 60000 руб.00коп. 

В отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на доходы ФИО3 в пределах 17897417руб.50коп., в том числе основной долг в сумме 16726546руб.37коп.; для производства удержания задолженности из доходов должника постановление направить в филиал ПАО 

<

данные изъяты> в Чувашской Республике-Чувашии, по месту работы ФИО3 При этом постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и её матерью ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов. В соответствии с указанным соглашением размер алиментов установлен сторонами в размере 15000 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на содержание нетрудоспособной матери ФИО20 В дальнейшем предусмотрена уплата алиментов с применением индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекту Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при его отсутствии-в целом по Российской Федерации. Уплата должна производиться путем перечисления денежной суммы на лицевой счет в банке, открытый на имя получателя алиментов. Кроме того, соглашением предусмотрены иные способы оплаты по выбору получателя алиментов: наличными деньгами, наличными деньгами в организации, являющейся местом работы плательщика алиментов, почтовым переводом, высылаемым в адрес получателя алиментов.

Как следует из текста оспариваемого соглашения, оно заключено на основании ст. 87 СК РФ.

Однако ФИО1 исполнительный документ о взыскании алиментов к исполнению в службу судебных приставов не предъявляла. Из материалов дела следует, что указанное соглашение поступило в ПАО СК 

<

данные изъяты> в Чувашской Республике-Чувашии по месту работы ФИО3, по заявлению самой ФИО3 (л.д. 164, том 1), и с сентября 2017 года по апрель 2018 года с доходов ФИО3 по соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО21 удерживались и перечислялись алименты (л.д. 41, 62, том 1). 

Установлено, что в филиале ПАО СК 

<

данные изъяты> в Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41- оборотная сторона, том 1). Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, заработная плата ФИО3 составляла в пределах 

<

данные изъяты> (л.д. 42- оборотная сторона-43, том 1). Как указывает сама ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты> (л.д. 161, том 1). При этом из ее заработной платы ежемесячно производятся алиментные удержания в сумме 15000 рублей.

Исходя из исследованных доказательств суд приходит к выводу, что положения статьи 87 СК РФ к правовым отношениям между ФИО3 и ФИО22 неприменимы.

В силу п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Согласно положениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», при рассмотрении исков родителей о предоставлении содержания от своих трудоспособных совершеннолетних детей суд выясняет, имеются ли у данных родителей другие трудоспособные совершеннолетние дети, кто из них и в какой форме и размерах оказывает им помощь, и в зависимости от установленного может на основании пункта 4 статьи 87 СК РФ определить размер алиментов в том числе с учетом названных обстоятельств независимо от того, предъявлено родителями требование ко всем детям, к одному из них или к нескольким из них.

Из смысла указанной нормы следует, что законная обязанность содержать своих родителей возникает у трудоспособных совершеннолетних детей при одновременном соблюдении двух условий: родители являются нетрудоспособными и нуждаются в помощи.

Нетрудоспособными являются отец, достигший возраста шестидесяти лет, мать - пятидесяти пяти лет, или родители, являющиеся инвалидами первой, второй и третьей группы (подпункт 3 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО3 (л.д. 82). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является нетрудоспособной: получателем пенсии по возрасту и инвалидом 3 группы (л.д. 113, 114, том 1).

В то же время нуждаемость родителей в материальной помощи означает, что они не имеют возможности обеспечить свое достойное существование из-за неполучения пенсий (пособий) или их низкого размера, а также в связи с отсутствием у них иных источников дохода. 

Суд может признать родителей нуждающимися в материальной помощи как при отсутствии у них средств к нормальному существованию, так и при недостаточности этих средств. Именно при таких обстоятельствах Семейный кодекс РФ обязывает детей содержать своих родителей, то есть предоставлять им необходимую материальную помощь в виде алиментов.

Определяя нуждаемость ответчика ФИО23 при сопоставлении её доходов и необходимых потребностей (питание, лечение, покупка одежды, предметов домашнего обихода, посторонний уход и т.п.), судья приходит к выводу, что факт её нуждаемости не подтверждается исследованными судом обстоятельствами дела.

Как выше установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии со ст. 7 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" признается нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно получает страховую пенсию по старости, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 

<

данные изъяты>., с января по апрель 2018 года - 

<

данные изъяты>, также ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>, с февраля по апрель 2018 года - 

<

данные изъяты> (л.д. 78-79, том 1).

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ выплатное (пенсионное) дело ФИО24 снято с учета в УПФР в Чебоксарском районе Чувашской Республики (межрайонном) и направлено для постановки на учёт в ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области (л.д. 64, том 1). ГУ-ГУПФР № по г. Москве и Московской области сообщило, что размер её пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет также 

<

данные изъяты>., размер ежемесячной денежной выплаты -

<

данные изъяты> (л.д. 203, 216, 217, том 1).

Кроме того, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг по категории «инвалид 3 группы», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Согласно справке КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, за период с января 2017 по апрель 2018 года на расчетный счет ФИО25 перечислено 

<

данные изъяты> (л.д. 131, том 1).

При этом ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> Моргаушского района Чувашской Республики (л.д. 32, том 1) и фактически проживает по указанному адресу, о чём свидетельствуют почтовые уведомления о получении ею почтовой корреспонденции (л.д. 30, 198, 237, том 1).

Исходя из положений ст. 87 Семейного кодекса РФ нуждаемость родителя в материальной помощи означает, что он не имеет возможности обеспечить свое достойное существование из-за отсутствия доходов или из-за их низкого размера. 

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республики за 3 квартал 2017 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров составляла 7134 рублей.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Чувашской Республики за 2 квартал 2018 года" величина прожиточного минимума для пенсионеров составила 7101 рублей.

Таким образом, размер пенсии и доплат, получаемых ФИО26, превышает установленную по Чувашской Республике величину прожиточного минимума.

Нуждаемость ФИО27 в денежных средствах в размере, превышающем размер получаемых пенсии и доплат, ответчиками соответствующими доказательствами не подтверждена. В том числе в подтверждение доводов о лечении ФИО28 представитель ответчика доказательства, в частности, заключения врачей, не представил.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчиками с учетом доходов ФИО29 и установленного прожиточного минимума не доказана нуждаемость ФИО30 в дополнительных денежных средствах, с учетом доходов ФИО3, подтверждаемых материалами дела, суд приходит к выводу, что после уплаты алиментов доходы ФИО31 будут значительно превышать доходы самой ФИО3

Суд считает, что ответчик ФИО3 заключила соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ без учета и даже вопреки данной обязанности. При заключении алиментного соглашения на условиях ежемесячной выплаты алиментов в размере 

<

данные изъяты> рублей материальное положение самой ФИО3 значительно ухудшилось. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намерении ФИО3 уклониться от исполнения обязательств перед взыскателем, истцом АО 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов, заключенное между ФИО3 и ФИО32, не соответствует требованиям ст. 87 СК РФ, следовательно, оно недействительно по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 является матерью ФИО44, ФИО14, ФИО10, ФИО45 (л.д. 81, 83, 84, 85). Сведения о заключении соглашения об уплате алиментов с указанными детьми ответчики в суд не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчики ФИО1 и ФИО3, как и представитель ответчика ФИО13, сведения о месте нахождения иных детей ФИО33 суду не представили, как и сведения о заключении ими соглашения об уплате алиментов на содержание матери. На запрос суда нотариус ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что соглашения об уплате алиментов между ФИО34 и иными её детьми им не удостоверялось (л.д. 199, том 1).

Не представлены доказательства в подтверждение довода ФИО3, изложенного в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, том 1), об ухудшении здоровья матери ФИО35 

В то же время суд отмечает, что заключая соглашение об уплате алиментов на содержание ФИО36 в размере 15000 рублей, при заработной плате 25000-27000 рублей, ФИО3 указывает о наличии у неё на иждивении сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, студента, проходящего стационарное лечение и проживающего в 

<

адрес>. При этом на проживание самой ФИО3 и содержание ею сына и оплату его обучения фактически путем математических расчетов должно оставаться всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Более того, с предыдущего места работы в филиале ПАО СК 

<

данные изъяты> в Чувашской республике-Чувашии ФИО3 уволена ДД.ММ.ГГГГ по её инициативе, сведения об ином месте работы судебному приставу-исполнителю и суду ответчиками не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что АО 

<

данные изъяты> не имеет права на предъявление иска в суд, судом не принимаются. В силу ст. 3 ГПК заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

Соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ на тех условиях, на которых оно было заключено между ответчиками, нарушает права АО 

<

данные изъяты>, должником по отношению к которому является ФИО3, так как делает невозможным взыскание с неё денежных средств во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд полагает, что, хотя истец и не является участником алиментного соглашения, данным соглашением затрагиваются его права, поэтому АО 

<

данные изъяты> является заинтересованным лицом и вправе обращаться в суд с иском об оспаривании алиментного соглашения. 

Кроме того, по мнению суда, в рассматриваемом случае со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 170 ГК мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключением алиментного соглашения ответчики не стремились к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, ФИО3 и ФИО1 создали лишь видимость возникновения алиментных отношений, и осуществили для вида ее формальное исполнение, в том числе предъявляя соглашение об уплате алиментов для производства удержаний по месту работы ФИО3, после её увольнения - составляя расписки об уплате алиментов (л.д. 215, том 1), с тем, чтобы ответчику ФИО3 уклониться от исполнения судебного решения. При этом формальное исполнение в некоторых случаях подтверждают дважды: Согласно представленным справкам с места работы ФИО3, в марте 2018 года с заработной платы были удержаны алименты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 41, 177, 42, 62, том 1), одновременно суду представлена расписка ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей по соглашению об уплате алиментов. Также за апрель 2018 года с заработной платы были удержаны алименты в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 62, том 1), одновременно суду представлена расписка ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей по соглашению об уплате алиментов (л.д. 215, том 1).

Как отмечено выше, в соответствии со ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, а денежные требования АО 

<

данные изъяты> попадают в четвертую очередь по взысканию.

Таким образом, производство удержаний из заработной платы ФИО3 по алиментному соглашению заведомо препятствует производству удержаний по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, и дальнейшее исполнение определения Чебоксарского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца становится невозможным.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не исчерпаны иные способы взыскания задолженности с ФИО3, не влияет на разрешение заявленного требования. Судом установлено, что принадлежащее ФИО3 транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства в пользу истца, на счетах ФИО3, открытых в банках, денежных средств не имеется. 

В соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений; не допускается злоупотребление правом, суд считает, что оспариваемое алиментное соглашение не соответствует требованиям законодательства, а потому является недействительным. Производство удержаний по данному соглашению влечет нарушение прав взыскателя, а также препятствует исполнению решения суда о взыскании кредитной задолженности, что, в свою очередь, необоснованно увеличивает срок исполнения судебного решения, превышая все разумные пределы. АО 

<

данные изъяты> как взыскатель лишен гарантированного ему судебным решением права на получение присужденных ему сумм.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

Доводы, изложенные в возражениях представителя ответчика, о том, что в иске не указаны основания для предъявления заявленного требования, являются несостоятельными. Истцом указано на то, что производство удержаний из заработной платы должника по алиментному соглашению заведомо препятствует удержанию денежных средств в их пользу. 

Довод представителя ответчика о том, что заработная плата ФИО3 несоизмеримо мала по отношению к размеру задолженности по исполнительному производству, также не влияет на разрешение заявленного суду требования.

Иные доводы представителя ответчика также опровергаются материалами дела, не влекут вынесения решения в пользу ответчиков.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000руб.00коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях, по 3000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Банком иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО46, удостоверенное нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики ФИО40, зарегистрированное в реестре за №.

Взыскать в пользу Акционерного общества 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3 и ФИО47 по 3000 (три тысячи)руб.00коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.