Дело №

Мировой судья Елизарова Е.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2025 года судья Починковского районного суда 

<

адрес> Сальников С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, котором ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 просит отменить принятое по делу вышеуказанное постановление, производство прекратить поскольку полагает, что имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. ФИО1 считает, что составленные должностным лицом протоколы не соответствуют требованиям КоАП РФ, время составления протоколов не соответствует времени события правонарушения, при составлении протоколов отсутствовали понятые, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. Добавил приобщив дополнительно Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБЗУ НО «Наркотическая больница», утверждая о нахождении в момент оформления должностным лицом в отношении него протоколов в состоянии не установленным в качестве опьянения.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, просмотрев видеоматериал, представленный на диске, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. на 

<

адрес> производственников у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, водитель ФИО1, управлял транспортным средством автомашиной марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1 от управления транспортным средством при наличие признаков опьянения; - актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 имелись признаки опьянения в результате освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор «Юпитер» при 0,183 мг/л результате состояния алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 согласился;- копией свидетельства о поверке №С-ДЯК/12-11-2023/293749385 Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, заводской № с поверкой действительности до ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; - актом приема-передачи ТС для перемещения на спецстоянку №; - карточкой операции с ВУ; - сведениями об административных правонарушениях; - видеозаписью авторегистратора патрульного автомобиля и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (абз.2 п.7 Правил).

Согласно п.8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида …. в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п.9 Правил).

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается МВД России по согласованию с Минздравом РФ. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в связи с имеющимися признаками опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с установленным результатом опьянения 0,183 мг/л. ФИО1 с вышеуказанным результатом опьянения согласился, о чем имеется его подпись в процессуальных документах, составленных должностным лицом, уполномоченного на составление таких документов. Таким образом, в данном случае основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отпали. 

Сам ФИО1 замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи. Таким образом, суд отмечает, поскольку при составлении процессуальных документов инспектором ДПС в качестве доказательств велась видеозапись, в связи с чем действия сотрудников полиции были совершены с соблюдением требований Правил.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом, а также самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Нарушений требований закона при их составлении материалы дела не содержат.

Имеющиеся в чеке алкотектора одна и та же дата регулировки (корректировки) и поверки ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание данного документа недопустимым доказательством по делу, поскольку не влияют на существо инкриминируемого ФИО1 деяния и квалификацию его действий.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор исполнение «Юпитер», заводской номер прибора №, прошедшего поверку, в связи с чем он обоснованно признан пригодным к применению. Действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Также следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, указанным правом ФИО1 не воспользовался, согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном акте. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был. Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управлением автомобилем, в обосновании чего сослался на предоставленный в материалы дела Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ГБЗУ НО «Наркотическая больница», освидетельствование которое он прошел самостоятельно с результатом состояние опьянения у ФИО1 на 03:48 час. ДД.ММ.ГГГГ не установлено, судом не принимается во внимание, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден результатом освидетельствования, проведенного непосредственно после его отстранения от управления автомобилем сотрудником ДПС, а последующее освидетельствование, которое ФИО1 прошел самостоятельно, по истечении определенного времени, не влияет на вывод о наличии у него алкогольного опьянения в момент управления им автомобилем, поскольку за прошедший временной отрезок, между исследованиями, могло произойти естественное вытрезвление организма.

Довод жалобы заявителя о том, что он подписал процессуальные документы, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Учитывая возраст и жизненный опыт ФИО1, наличие у него достаточного образования, права управления транспортным средством, а также имевшего место быть ранее привлеченным к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ, ФИО1 не мог не понимать, что данные действия не отвечают его интересам. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Иные доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мирового судьи и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Таким образом, оценка доводов ФИО1 и системный анализ всех материалов дела позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается зФИО1 в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. ФИО1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1, незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует события административного правонарушения являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующих нормативно-правовых актов и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, какими-либо объективными данными не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. Оснований применения положений ст.ст.2.7, 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд считает, что ФИО1, отрицая свою вину в совершении административного правонарушения, воспользовался своим правом на защиту.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 и 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья п/п С.П. Сальников

Копия верна.

Судья С.П. Сальников

Секретарь суда ФИО4