РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Пашинцева А.В., при секретаре Домнышевой М.В., с участием помощника прокурора г.Лангепаса Щур А.И., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

...> по иску прокурора г.Лангепаса в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Лангепаса в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу постановлением судьи Лангепасского городского суда от 

<

дата>. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Судом установлено, что ответчик 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе профилактической беседы и внезапно возникших личных неприязненных отношений четыре раза ударил по голове своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

дата> г.р., тем самым причинив ему телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 

<

дата>. 

<

...> у несовершеннолетнего ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадины шеи (4), кровоподтеки левой ушной раковины (1), левой шейной области (1), правой скуловой области (1). В связи с причинением морального вреда несовершеннолетнему ФИО1, его законный представитель 

<

дата>. обратился в прокуратуру города для защиты интересов своего сына, пояснив, что случившееся стало для ее ребенка испытанием, поскольку он испытал физические и нравственные страдания. Учитывая конкретные обстоятельства случившегося, наступившие неблагоприятные последствия для ФИО1 и его психоэмоциональное состояние, размер компенсации морального вреда, с учетом мнения законного представителя несовершеннолетнего, оценивается в 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Помощник прокурора г.Лангепаса Щур А.И. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила суду, что у ребенка после произошедшего осталась психологическая травма, он не хочет идти к папе, боится его. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что побил сына в воспитательных целях. У ребенка он попросил извинения после произошедшего. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе профилактической беседы и внезапно возникших личных неприязненных отношений четыре раза ударил по голове своего несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

дата> года рождения, тем самым причинив ему физическую боль.

Факт нанесения побоев ФИО3 несовершеннолетнему ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. (л.д.8-10), заключением эксперта 

<

...> от 

<

дата>. (л.д.15-17). Вина ФИО3 в нанесении побоев несовершеннолетнему ФИО1 ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, подтверждается его объяснениями от 

<

дата>., объяснением несовершеннолетнего ФИО1 от 

<

дата>., постановлением по делу 

<

...> об административном правонарушении от 

<

дата>. в отношении ФИО3 по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д. 47-49).

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 обратилась к прокурору г.Лангепаса с заявлением об обращении прокурора города обратиться в суд для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ее ребенку противоправным поведением ФИО3, сумму морального вреда оценила в 20 000 рублей. В своем заявлении ФИО2 указала, что после случившегося у сына пропало доверие к ФИО3, он перестал с ним общаться, не соглашается уходить к отцу на выходные, каждый раз, когда она ему предлагает, сын говорит, что боится, что папа его снова побьет. ФИО3 свою помощь вообще не предлагал, мальчику лечение не оплачивал, какие-либо развлечения (чтобы ребенок отвлекся от произошедшего) не организовал (л.д. 4).

Суд приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, в связи с чем, испытал физическую боль, перенес физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, испытавшего физическую боль при причинении ему телесных повреждений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора г.Лангепаса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.В.Пашинцев