Дело №2а-5405/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Р.С. Венедиктове,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

09.06.2017 ФИО3 (далее также административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ находилось исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП о взыскании с нее в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженности в размере 557 486 руб. 01 коп. 

Как указывает административный истец, о возбуждении указанного исполнительного производство ей известно не было, постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось. О существовании исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП стало известно лишь 02.02.2017, в связи с тем, что в ночное время 01.02.2017 судебным приставом-исполнителем был произведен арест и изъятие автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, с территории прилегающей к дому административного истца. 

Кроме того, административному истцу не предоставлены постановление об аресте, акт ареста от 01.02.2017 автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

***>.

28.02.2017 административный истец предоставил в службу судебных приставов определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, и заявление о прекращении исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП.

Также 28.02.2017 ФИО3 обратилась с просьбой об ознакомлении ее и представителя с материалами исполнительного производства, однако, судебным приставом-исполнителем такая возможность не была предоставлена. 

24.04.2017 административный истец обратился с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, направлении копии всех постановлений о снятии ограничительных мер, копии постановления о прекращении исполнительного производства. 

До настоящего времени заявление не рассмотрено, ответ заявителем не получен. 

На основании изложенного административный истец просил признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Советского РОСП 

<

адрес изъят> в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 16.11.2015; обязать Советский РОСП г. Казани предоставить копии всех постановлений о наложении ограничений в рамках указанного исполнительного производства; обязать Советский РОСП г. Казани снять все ограничительные меры по исполнительному производству и направить постановления в органы (лицам), исполняющим постановления об установлении ограничений; привлечь к административной ответственности виновных должностных лиц Советского РОСП г. Казани; взыскать судебные расходы.

Определением суда от 25.07.2017 производство по делу в части требования о привлечении к административной ответственности виновных должностных лиц Советского РОСП г. Казани прекращено. 

Представитель административного истца в судебном заседании требование в части взыскания судебных расходов не поддержал, в остальном административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Советского РОСП г. Казани в судебном заседании административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. 

Остальные лица, участвующие в деле, либо их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Аналогичная норма ранее содержалась в статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 8 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для подачи заявления также установлен десятидневный срок со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2015 мировым судьей судебного участка № 12 по Советскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «АК Барс» Банк задолженности по кредитному договору в размере 553 120 руб. 01 коп., а также госпошлины в размере 4366 руб. 

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани 16.11.2015 возбуждено исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ОАО «АК Барс» Банк.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста и изъятия имущества от 01.02.2017, согласно которому аресту (описи) подвергнут автомобиль «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят> RUS, принадлежащий должнику. 

Определением мирового судьи от 10.02.2017 судебный приказ от 20.04.2015 о взыскании задолженности, а также госпошлины отменен. При этом соответствующий судебный приказ отозван. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2017 исполнительное производство 

<

номер изъят>-ИП от 16.11.2015 прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. 

Как следует из текста административного искового заявления и пояснений представителя административного истца в ходе судебного разбирательства, в данном случае оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в следующем:

в не направлении в адрес должника в установленный срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015;

в не направлении в адрес должника в установленный срок копии постановления об аресте, акта ареста (изъятия) от 01.02.2017 в отношении автомобиля «Skoda Roomster», государственный номер 

<

номер изъят> RUS;

в не предоставлении 28.02.2017 возможности ознакомления с материалами исполнительного производства; 

в не направлении в адрес должника в установленный срок копии постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 16.11.2015;

в не направлении в адрес должника и в адрес органов (лиц) исполняющих соответствующие постановления, в установленный срок копии постановлений о снятии ограничений в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП от 16.11.2015;

в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления должника от 24.04.2017.

Суд считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в части вышеизложенных пунктов 1-5.

Так, из текста административного искового заявления следует, что об оспариваемых бездействиях в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015 и акта ареста от 01.02.2017 административному истцу достоверно стало известно еще в 02.02.2017.

Кроме того, заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что заявителю не предоставили возможность ознакомления с материалами исполнительного производства в день обращения к судебному приставу – 28.02.2017. Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своего права в этой части уже 28.02.2017. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ранее обращалась в 

Советский районный суд г. Казани с административными исковыми заявлениями об оспаривании бездействия (действий, постановлений) судебного пристава-исполнителя.

Так, решением Советского районного суда г. Казани от 21.04.2017 по административному делу № 2а-3368/2017 административный иск ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП удовлетворен частично. 

Кроме того, решением Советского районного суда г. Казани от 09.06.2017 по административному делу № 2а-4029/2017 административный иск ФИО3 о признании незаконными действий, бездействия, постановлений и акта судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично. 

Из текста решения суда от 21.04.2017 следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления в адрес должника в установленный срок копии постановлений о наложении ограничений и не направления копии постановлений о снятии ограничений в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП, административный истец должен был достоверно узнать еще в ходе судебного разбирательства по делу № 2а-3368/2017, которое окончено вынесением решения от 21.04.2017. 

При этом на факты не направления соответствующих постановлений ФИО3 также ссылалась и в заявлении от 24.04.2017, поданном в Советский РОСП г. Казани. 

Учитывая, что административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подано в суд лишь 09.06.2017, то есть по истечении значительного срока со дня, когда заявитель узнал либо должен был узнать о заявленных фактах бездействия, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление в части вышеизложенных пунктов 1-5, подано в суд с пропуском установленного законом десятидневного срока для обращения. Каких-либо достоверных доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов дела не усматривается и заявителем не приведено уважительных причин такого значительного пропуска срока обращения в суд.

Поскольку уважительных причин столь значительного пропуска срока обращения в суд заявителем не представлено, а судом не установлено, в заявленных требованиях об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя в указанной части надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

При этом суд учитывает, что административным истцом оспариваются конкретные факты бездействия в рамках конкретного исполнительного производства. 

В то же время, как следует из материалов дела, 24.04.2017 ФИО3 обратилась в Советский РОСП г. Казани с заявлением о снятии ареста с транспортного средства, направлении копии всех постановлений о снятии ограничительных мер, копии постановления о прекращении исполнительного производства. 

Как следует из частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

В данном случае заявление ФИО3 в установленном законом порядке рассмотрено не было. Доказательств отсутствия незаконного бездействия со своей стороны административным ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах бездействие, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО3 от 24.04.2017, подлежит признанию незаконным, поскольку этим бездействием нарушено право заявителя на разрешение его ходатайств в порядке и сроки, установленные законом.

Учитывая, что заявление от 24.04.2017 поступило от ФИО3 по прекращенному исполнительному производству и на имя старшего судебного пристава, суд считает необходимым удовлетворить иск в указанной части к Советскому РОСП г. Казани. 

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения.

Требование о возложении на административного ответчика обязанности по направлению в адрес административного истца копии всех постановлений о наложении ограничений в рамках исполнительного производства, является, по сути, производным от требования об оспаривании бездействия в этой части и также удовлетворению не подлежит. 

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию всех ограничительных мер по исполнительному производству 

<

номер изъят>-ИП от 16.11.2015 и направлении соответствующих постановлений, не усматривается, поскольку как следует из постановления о прекращении исполнительного производства от 13.04.2017 все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения в рамках исполнительного производства 

<

номер изъят>-ИП отменены. Однако в отношении административного истца имеются и иные исполнительные производства, в рамках которых также наложен арест на имущество. Решение вопроса о снятии ограничительных мер в целом по всем производствам (сводному) относится к исключительной компетенции административного ответчика, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято с учетом всех обстоятельств и наличия других исполнительных производств. 

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку представитель административного истца данное требование не поддержал. Кроме того, расходы документально не подтверждены. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании бездействия Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившееся в не рассмотрении в установленном законом порядке заявления ФИО3 от 24.04.2017 и не направлении заявителю в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения заявления. 

Обязать Советский районный отдел судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения. 

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 31.07.2017 года, 

Судья А.Р. Хакимзянов