Дело №2-573/2017 

РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар 28 сентября 2017 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

при секретаре Балябиной А.А., 

рассмотрел в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере 135239 рублей, неустойки за период с 01.06.2017г. по 18.07.2017г. в размере 63562 рубля, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4, что подтверждается постановлением № Ответственность виновника ДТП застрахована надлежащим образом в ФИО17 по электронному полису №. На официальном интернет-сайте ФИО10 содержится информация, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г. Ответственность потерпевшего в ДТП не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, осуществить обращение на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в порядке прямого урегулирования убытка невозможно и заявление о страховой выплате адресовано страховщику виновника ДТП. В адрес АО «Страховая компания ОПОРА» было направлено заявление о производстве страховой выплаты, с отметкой об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения. Заявление получено 11.05.2017г., однако, осмотр в установленные законом сроки по месту нахождения поврежденного автомобиля не произведен. Выплата не осуществлена. Истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 113400 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 21839. За проведение исследования оплачено 8000рублей. 14 июня 2017 года АО «Страховая компания ОПОРА» направлена досудебная претензия, которая получена 29 июня 2017г., однако, до настоящего времени выплата не произведена. Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом случае и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. При направлении истцом заявления о страховой выплате было указано: «В результате столкновения мой автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения которые исключают его возможность самостоятельного передвижения по дорогам общего пользования». В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано: «Размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору». Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» не явился, дважды извещен надлежащим образом, заявления, ходатайства не поступали.

Из материалов дела известно:

На основании свидетельства о регистрации транспортного средства № ФИО1 принадлежит на праве собственности принадлежит транспортное средство № года выпуска.

Согласно электронному страховому полису ФИО10 №, страхователь собственник ФИО6 застраховала автомобиль 

<

данные изъяты>, лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются: ФИО6 и ФИО7 

В соответствие со Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, который нарушил п. 8.8 ПДД и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащее ему на праве собственности истцу. Ответственность потерпевшего ФИО1 в ДТП не застрахована в установленном законом порядке.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 за совершение данного ДТП привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

На официальном интернет-сайте ФИО10 содержится информация, что страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» в порядке, предусмотренном Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами передачи страхового портфеля, утвержденных Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 г.

Согласно заявлению о производстве страховой выплаты ФИО1 от 28.04.2017 года, он обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра автомобиля и производстве страховой выплаты, которое было получено адресатом согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений официального сайта «Почта России» 11.05.2017 года.

Согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет - 113400 рублей, величина утраты товарного вида составила 21839 рублей.

Согласно квитанции от 07.06.2017г., ФИО1 оплатил за подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта после ДТП – 8000 руб.

Согласно справке ФИО13 «188 от 08.06.2017г. при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, установлено, что характер и особенность повреждений, указанного транспортного средства, исключают возможность его эксплуатации по дорогам общего пользования согласно ПДД РФ.

Согласно письменной претензии ФИО1 от 14 июня 2017 года руководителю АО «Страховая компания ОПОРА», ему не произведена выплата по данному страховому случаю. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым кодификатором, она получена адресатом 29.06.2017 года.

Иных доказательств по существу спора стороны суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; сторона истца настаивала на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах.

Исследовав материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно требований ст.1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28.04.2017 ФИО1 направлял в адрес ответчика заявление о возможности проведения осмотра транспортного средства. Однако в установленный законом срок страховая компания не осмотрела поврежденное транспортное средство, в связи с чем истец, для определения стоимости ремонта транспортного средства, самостоятельно обратился к независимому эксперту и согласно Экспертному Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом износа составляет - 113400 рублей, величина утраты товарного вида составила 21839 рублей. Кроме того, 14 июня 2017 года ФИО1 направлял АО «Страховая компания ОПОРА» письменную претензию, выплаты до настоящего времени не произведены. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд учитывает следующее:

В п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая Компания Опора» материального ущерба, причиненного ДТП в размере 135239 рублей.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, то со страховщика подлежит взысканию штраф и неустойка на основании п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что заявление о выплате было получено АО «Страховая Компания Опора» 11.05.2017г, ответчик обязан был произвести выплату до 01.06.2017г. Однако, в установленный законом срок АО «Страховая Компания Опора» выплату страхового возмещения не произвело в добровольном порядке.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик с 01.06.2017г. за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты. Невыплаченное в установленный срок страховое возмещение 135239 руб. Период просрочки с 01.06.2017г по 18.07.2017г (47 дней). Таким образом, неустойка за (один) день просрочки составит (135239*1%)= 1352 руб. Неустойка суда составила 63562 руб. (1352,39 руб х 47 дн).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» неоднократно надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения заявленных исковых требований, в том числе и о взыскании неустойки, о чем в деле имеются соответствующие почтовые уведомления.

Кроме того, 11.09.2017г. в адрес ответчика было отправлено письмо с разъяснением права о возможности снижения размера нейстойки, в случае ее чрезмерности при наличии волеизъявления со стороны ответчика, которое получено ответчиком 18.09.2017г.

Однако в судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в суд не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, суду не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 63562 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 67619,50 рублей (135239 руб. стоимость восстановительного ремонта x 50%).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что АО «Страховая Компания Опора» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с АО «Страховая Компания Опора» понесенные судебные расходы за экспертизы (квитанция от 07.06.2017г.) 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, а так же расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в силу требований пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, необходимо взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в размере 5964 рубля 20 копеек, исчисленную от удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО – удовлетворить в полном объеме:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП 17.04.2017г. в размере 135239 (сто тридцать пять тысяч двести тридцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 расходы по услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.06.2017г. по 18.07.2017г. в размере 63562 (шестьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 штраф в размере 67619 (шестьдесят семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 50 копеек. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход государства размер необходимой к уплате по делу госпошлины в сумме 5964 (пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Скоморохов В.В.