Дело № 10-7/2018 Мировой судья Сапронова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Тула 

Зареченский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Дружковой И.А.,

при секретаре Наумове Р.Ю.,

с участием помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Волковой Е.В., 

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Французова Р.М., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 10 мая 2018 года, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, осужденной 26 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

которым неотбытая часть наказание в виде обязательных работ заменена лишением свободы,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> от 26 января 2018 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

Начальник Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО4 обратилась в Зареченский районный суд г.Тулы с представлением о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы, указав, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 10 мая 2018 года представление начальника Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО4 удовлетворено, неотбытая часть наказание в виде 314 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 39 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, и определен порядок следования осужденной к месту отбытия наказания самостоятельно за счет государства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что на момент постановления приговора от 26 января 2018 года она была трудоустроена, а ввиду назначения ей наказания в виде обязательных работ, на рабочее место она приходила не вовремя, в связи с чем, была уволена. Отбывать наказание в виде обязательных работ она перестала, т.к. денежных средств для оплаты проезда до места отбывания наказания не хватало и, будучи в отчаянии, согласилась на замену обязательных работ лишением свободы. Ссылалась на то, что в данный момент обстоятельства изменились – семейные отношения наладились, 

<

данные изъяты> трудоустроился и работает на двух работах, просила постановление мирового судьи от 10 мая 2018 года отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы от 10 мая 2018 года и не заменять ей обязательные работы лишением свободы.

Ее защитник адвокат Французов Р.М. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержал.

Помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Волкова Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке просила апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Представитель ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО3 также полагала постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 10 мая 2018 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.45, ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы являются основным видом наказания, заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В ходе рассмотрения представления о замене наказания осужденной ФИО1 мировой судья установил, что ФИО1, допустив нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, несмотря на наличие предупреждения от 5 апреля 2018 года о замене обязательных работ более строгим видом наказания, продолжила нарушать режим и условия отбывания наказания: 6 и 9 апреля 2018 года не вышла на обязательные работы, не явилась на работу в апреле и мае указанного года.

В материалах дела содержатся объяснения осужденной по каждому факту нарушения порядка отбывания наказания, из которых следует, что уважительные причины для их совершения у нее отсутствовали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно сделан вывод, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поэтому представление уголовно-исполнительной инспекции о замене обязательных работ на лишение свободы удовлетворено обоснованно.

Наказание определено в соответствии с требованиями ч.3 ст.49 УК РФ, срок определен верно.

Доводы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы, не подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по представленным материалам не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 – колония-поселение мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции, указал, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, что не соответствует исследованным в судебном заседании материалам дела.

С учетом изложенного, указание о том, что ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, подлежит исключению из постановления.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г. Тулы, от 10 мая 2018 года изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 ранее отбывала наказание в виде лишения свободы. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий /подпись/ И.А. Дружкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>