Судья Кулишова Е.А.

Дело № 22-502/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2020 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Киреевой Т.В., удостоверение № 1783, ордер № 34,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый

- 07 марта 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 27 марта 2019 года,

осужден по:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Е.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Л.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступления осужденного ФИО1, и его защитника Кирееву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), и в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением помещение.

Преступления совершены в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает на незаконность и несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Убежден в том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Считает, что, возможно, дана неверная квалификация содеянному им, так как все эпизоды охватывались единым умыслом осужденного, поскольку все преступления совершены в одном месте и за короткий промежуток времени. Считает, что суд в нарушение закона, при наличии ходатайства осужденного, не рассмотрел дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, что отразилось на чрезмерной строгости наказания. Утверждает, что в судебном заседании доказательства, на которые суд сослался в приговоре, не исследовались надлежащим образом. В частности, свидетели и потерпевшие в суд не вызывались и не допрашивались. Полагает, что суд в должной мере не учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного и такие смягчающие наказание обстоятельства, как наличие ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, наличие у него тяжких заболеваний, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику с последнего места жительства, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по доводам жалобы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломакина С.С. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Апелляционное представление было отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на оглашенных показаниях ФИО1, данных на предварительном следствии, показаниях потерпевших, свидетелей, на протоколах осмотра, заключениях экспертов, а также на других собранных по делу доказательствах, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие преступлений, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и имеющих существенное значение для дела, из виду при постановлении приговора не упущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями, все приведенные в приговоре доказательства судом были непосредственно проверены и исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении преступлений, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы об обязанности суда рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства не основаны на законе.

Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, является согласие на это потерпевшего, государственного обвинителя.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании 07 ноября 2019 года государственный обвинитель высказал возражения и ходатайствовал о прекращении особого порядка судебного разбирательства, так как в материалах уголовного дела содержатся ходатайства потерпевших о рассмотрении дела в общем порядке.

Указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке. Суд первой инстанции в постановлении от 07 ноября 2019 года привел мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке (л.д. 38). Суд апелляционной инстанции полагает данное постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденным совершены указанные выше преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства, установлены и в приговоре изложены правильно.

Доводы осужденного о том, что судом дана неверная квалификация содеянному им, так как все эпизоды охватывались единым умыслом, все преступления совершены в одном месте и за короткий промежуток времени, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными.

В едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели.

Таким образом, продолжаемое преступление представляет собой единство умысла и единство цели. Также для продолжаемого преступления характерно и непрерывное осуществление состава данного преступного деяния.

Из материалов дела усматривается, что кражи совершались осужденным из различных источников (у разных граждан), в разное время, что свидетельствует о наличии в его действиях совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исследовав обстоятельства, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона в приговоре подробно привел содержание доказательств, подтверждающих вину осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим в полном объеме выполнены требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы с дополнениями, наказание ФИО1 как по каждому преступлению, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отягчающего наказание обстоятельства и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в доводах осужденным.

Вопреки доводам осужденного, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде, размере назначаемого наказания. Выводы об этом в приговоре обоснованы и мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Оснований для признания в силу ст. 61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, кроме тех, что указаны в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правильными.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено ФИО1 верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем осужденный просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Рой