Дело № 2-167/2020 

(УИД 74RS0037-01-2019-002393-21)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 29 января 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Лукахиной И. Д.,

С участием адвоката Чудинова А. Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 316300 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6360 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что 16 августа 2019 года около 11 часов на 8 км автодороги Сатка - Бакал в результате столкновения автомобиля «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и ее автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, его автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, получил механические повреждения. Выплаченное страховой компанией, согласно закону об ОСАГО, страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля.

Истец ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая свою виновность в ДТП и причинении ущерба, иск не признал.

Опросив истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя собственным технически исправным автомобилем «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге Сатка – Бакал в направлении от г. Бакала в сторону г. Сатка, на 8 км автодороги, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру обгона движущегося впереди него в попутном направлении неустановленного автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где при обнаружении двигавшегося во встречном направлении автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на левую относительно направления движения его автомобиля, обочину, где совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО, также пытавшегося, избегая столкновения, выехать на обочину, в результате столкновения автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО, выехал в лесной массив, получив в ДТП механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, приступил к маневру обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где при обнаружении двигавшегося во встречном направлении автомобиля, пытаясь уйти от столкновения с ним, выехал на левую относительно направления движения его автомобиля, обочину, где совершил столкновение с указанным автомобилем, также пытавшимся, избегая столкновения, выехать на обочину.

Из представленной схемы с места ДТП следует, что следы торможения автомобиля «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, имеются только на полосе встречного движения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что препятствие в виде движущегося во встречном направлении автомобиля им было обнаружено только, когда он находился на полосе встречного движения, а само столкновение произошло на границы проезжей части и левой обочины, относительно направления движения автомобиля «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №

Свою виновность в ДТП и причинении ущерба истцу ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал.

Свидетель ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что автомобиль ответчика он увидел в непосредственной близости от своего на своей полосе движения, пытался уйти от столкновения выездом на правую обочину, но, поскольку ответчик пытался выехать туда же, избежать столкновения не удалось.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение ФИО3 и ФИО предельно допустимых скоростных величин в момент ДТП, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения, в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости и пытался уйти от столкновения с внезапно выехавшим на его полосу автомобилем выездом на обочину.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается Свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, управлял ФИО, допущенный к управлению, согласно полису страхования ОСАГО.

Согласно Экспертному заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, составляет 716300 рублей, рыночная стоимость автомобиля 910300 рублей, стоимость годных остатков – 194000 рублей. 

Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Экспертное заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, цен на аналогичные автомобили, что оно составлено с учетом требований Единой методики, утвержденной Банком России, применимой при расчете размера ущерба, исходя из закона об ОСАГО, поскольку первоначально требования о возмещении ущерба заявлялись к страховой организации в рамках данного договора страхования, сам ущерб рассчитан, согласно Единой методике, утвержденной Банком России, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что оценка сделана в соответствии с установленными действующими нормами и правилами, регламентирующими составление экспертных заключений данного вида, в том числе по определению стоимости отдельных частей автомобиля и выбору аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля.

Также суд учитывает, что других актов об оценке в судебном заседании не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил. 

Доводы ответчика и его представителя об уменьшении размера взыскиваемого ущерба суд оценивает с другими доказательствами по делу в их совокупности, учитывая показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что при определении стоимости восстановительного ремонта принимается стоимость оригинальных запасных частей, а не фактически установленных на автомобиле, затратный метод определения рыночной стоимости автомобиля применен обоснованно с применением понижающих коэффициентов.

Кроме того, суд учитывает, что стоимость фактически установленного на автомобиле стекла не может повлиять на величину ущерба, поскольку его размер рассчитан, исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля (в свою очередь рассчитанной с использованием затратного и сравнительного методов, в последнем из которых взяты автомобили для сравнения, исходя из года их выпуска, мощности двигателя и пробега) и его годных остатков.

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом №.

Установлено, что собственником автомобиля «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, управлял ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «Pontiac Bonneville», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом №.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, в редакции закона, действовавшего на момент возникновения между сторонами правоотношений, являлось 400000 рублей.

В возмещение ущерба в рамках добровольного страхования гражданско-правовой ответственности истцу ФИО2 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается текстом искового заявления и показаниями истца в судебном заседании.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба в размере 316300 рублей подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО3, и требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба указанной суммы подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком ФИО3 не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение тяжелого материального ответчика не представлено.

Тем самым, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 316300 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат подтвержденные расходы последней по оплате услуг автоэксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8000 рублей, а также расходы услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля в сумме 3000 рублей, учитывая, что данные расходы ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6360 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 316300 (триста шестнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате оценки в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И. Д. Лукахина