№1-160/2025

УИД 24RS0016-01-2024-000802-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 27 августа 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С., 

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск ФИО3, заместителя прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО4, 

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката Лейман Е.В., представившего ордер №24-01-2025-03138957, удостоверение №2417,

а также представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «МК» электро-газосварщиком, со средне-специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для его жизни.

Преступление совершено в г. Железногорск Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, на участке местности около магазина «Дубок», 

<

адрес>, между ФИО5, находящимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и Потерпевший №1, произошел словесный конфликт из-за высказанных Потерпевший №1 оскорблений в адрес ФИО5 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 33 минуты, находясь вышеуказанном месте, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в связи с тем, что он ранее занимался единоборствами и имел спортивную подготовку, и желая наступления указанных последствий, действуя умышленно и целенаправленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с достаточной силой нанес 1 удар кулаком руки в область лица Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю, ударившись затылочной частью головы о бетонную ступень.

Своими действиями ФИО5 причинил Потерпевший №1 опасное для жизни и относящееся к тяжкому вреду здоровья телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом на линии перелома на основание черепа и пирамиду височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, ушибленной поверхностной раной волосистой части головы с отеком, гематомой затылочной области, которое сопровождалось развитием в посттравматическом периоде осложнения в виде нарушения слуха с установлением диагноза: двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени слева, глухота справа.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, учась в школе, он занимался единоборствами - дзюдо, всего около 10 лет до 2010 года. В ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, он выпил половину бутылки виски объемом 0,5 литра, закончил употреблять спиртное около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ Около 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся домой к матери, проходил мимо магазина «Дубок», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пьяным себя не чувствовал, в окружающей обстановке ориентировался нормально. Возле магазина «Дубок» он встретил своего знакомого – ФИО8 и остановился поговорить. Также возле магазина стоял ранее незнакомый Потерпевший №1 со своим знакомым и в какой-то момент ФИО17 подошел к нему и начал лезть в его разговор с Мирончиком, оскорбляя его различными нецензурными словами. Он его неоднократно предупредил, чтобы он выбирал выражения и не вмешивался в чужие разговоры, однако ФИО17 на его предупреждения никак не реагировал, оскорбил его и Мирончика в связи с их намерением отправиться добровольцами на СВО. Затем он в какой-то момент отошел от магазина «Дубок» и шел в сторону дома, в этот момент ФИО17 назвал его мужчиной нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой нецензурной форме и сказал, что он завтра будет стоять на коленях. Он еще раз предупредил ФИО17, чтобы тот прекратил его оскорблять, ФИО17 данное предупреждение проигнорировал и снова оскорбил его. Из-за высказанных ФИО17 в его адрес оскорблений, он подошел к нему и 1 раз ударил кулаком правой руки по лицу ФИО17, в результате чего последний упал спиной назад и ударился головой об асфальт, от падения он потерял сознание. Он подошел к ФИО17, потрогал его пульс, начал приводить его в чувства, поднимать ноги. ФИО17 начал приходить в себя, он это понял, потому что он начал открывать глаза. Он помог ФИО17 встать на ноги и сопроводил его на лавочку возле магазина «Дубок», где ФИО17 находился в положении сидя. Он в это время сходил в магазин и купил ему воды, полил ему водой на голову, после чего ушел в сторону дома, а ФИО17 оставался сидеть на лавочке. Возле магазина он более никого не видел. ФИО17 с ним после того, как он нанес ему удар, не разговаривал, 1 раз кивнул головой, когда он спросил, все ли с ним в порядке. До того, как он нанес удар ФИО17, тот ему не угрожал, насилие к нему не применял и не пытался это сделать, он только провоцировал его своим поведением. ФИО17 находился в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял уверенно, перед тем, как нанести удар, он его об этом предупредил около 4 раз. Он не хотел, чтобы ФИО17 упал от его удара, но предполагает, что, если бы ФИО17 был трезв, он бы устоял на ногах. На окружающую обстановку он в момент удара не обращал внимания, в том числе на бетонное покрытие и ступени возле магазина. Когда он поднял ФИО17, он крови и повреждений на его голове, в том числе на затылке не видел. Количество выпитого алкоголя на его сознание и поведение не повиляло. В магазине «Дубок» он ранее бывал, он знал, что возле магазина расположены лавочки, мусорки, как именно они закреплены на местности, он внимания не обращал (т. 1 л.д. 115-117, 205-207, 223-224, т. 2 л.д. 16-17).

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности иные представленные доказательства, суд находит виновность ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, установленной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «Элерон» сварщиком. Спиртные напитки он употребляет редко, наркотические средства не употребляет. Когда он употребляет спиртное, то обычно выпивает большое количество алкоголя. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он один направился к магазину «Дубок», расположенному по адресу: 

<

адрес> чтобы приобрести спиртное. В магазине он приобрел примерно 3 бутылки пива, объемом 0,5 литра, а также 1 бутылку джина, объемом 0,5 литра. Когда он употреблял приобретенное спиртное, он ничего не ел, возможно запивал соком. Возле входа в магазин он встретил своего знакомого ФИО9 и еще одного незнакомого ему мужчину. Они втроем распивали спиртное, спустя какое-то время ФИО9 ушел домой и он остался с его знакомым вдвоем, они продолжили совместно употреблять спиртное на лавочке возле магазина «Дубок», впоследствии знакомый ФИО9 тоже ушел. Он распивал спиртное возле магазина «Дубок» в течение всей ночи с 22 на ДД.ММ.ГГГГ. В какой-то момент, было уже светло, когда он также находился возле магазина «Дубок», к нему подошел незнакомый мужчина, которому он предложил выпить. Возможно, между ними произошел конфликт, так как потом он помнит только то, как спустя какое-то время оказался дома. Он был пьян, поэтому мог оскорбить указанного мужчину. На видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения с магазина «Дубок» за ДД.ММ.ГГГГ (08:33) он узнает себя и мужчину, с которым у него произошел конфликт. Вероятной причиной его конфликта с данным мужчиной явилось его поведение, выраженное в его оскорблении, в связи с чем он и сильно ударил его по лицу, от удара он упал и ударился затылком о бетонную ступень возле магазина «Дубок». Когда он оказался у себя дома, ДД.ММ.ГГГГ он никуда не выходил и с кровати не вставал, у него сильно болела и кружилась голова, он пролежал дома сутки один, а ДД.ММ.ГГГГ, когда ему стало лучше, позвонил жене, которая около 14 часов вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в КБ №. После нанесенного ему у магазина «Дубок» удара он ни с кем более не конфликтовал. Именно после падения в результате удара незнакомого мужчины он испытал резкую головную боль, до произошедшего у него телесных повреждений не было, после он нигде сам не падал. Полагает, что если бы в момент нанесения ему удара, он был трезвый, то он смог бы устоять на ногах (т. 1 л.д. 52-54, 203-204, т. 2 л.д. 119-127).

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля жены Потерпевший №1 – ФИО10 и фельдшера ОСМП ФГБУЗ «КБ №» ФИО1 Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача ОСМП ФГБУЗ «КБ №» ФИО2 Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями в судебном заседании врача-травматолога ФГБУЗ «КБ №» ФИО1 ФИО11

Так, свидетель ФИО12 показала, что ФИО17 характеризует с положительной стороны, у них хорошие отношения, конфликтов между ними практически не возникает, бывают мелки бытовые ссоры без применения насилия. Спиртное муж употребляет редко, наркотические средства он не употребляет. Муж работает в ООО «Элерон» сварщиком. ДД.ММ.ГГГГ, около 17-18 часов, у нее с ФИО17 произошел словесный конфликт и она уехала к себе по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, а после уехала на дачу к подруге. ФИО17 на тот момент остался дома и о своих планах ничего не говорил. До ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО17 не общались, она звонила ему ДД.ММ.ГГГГ, но на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО17 сам ей позвонил, слабым голосом он ей сообщил, что ему пробили голову и он очень плохо себя чувствует. После этого, она сразу приехала к нему домой. Зайдя домой, она обнаружила ФИО17 на кровати, ему было очень плохо, он не мог шевелиться, по обстоятельствам получения телесных повреждений он ничего пояснить не смог. Она вызвала ему скорую медицинскую помощь, сотрудники госпитализировали его в ПДО КБ № ФИО1. Когда ФИО17 стало лучше, он рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Дубок», но по обстоятельствам произошедшего так ничего ей и не рассказал. Ранее ФИО17 уже употреблял спиртное возле указанного магазина, в том числе в ее компании и конфликтных ситуаций между ним и незнакомыми людьми не возникало (т. 1 л.д. 83-85). Дополнительно в судебном заседании ФИО12 суду показала, что на данный момент ФИО17 присвоена третья группа инвалидности, решается вопрос о присвоении ему 1 или 2 группы. В связи с травмой и ухудшением его состояния здоровья, он ходит в памперсах, передвигается только с ходунками, на одно ухо не слышит, плохо слышит один ухом. 

Из показаний свидетелей ФИО6 Е.А., ФИО1 Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 16 минут, от жены пострадавшего поступил вызов по поводу травмы головы, на адрес: 

<

адрес>. Когда они прибыли на место, в квартире находился пострадавший мужчина Потерпевший №1, его жена. ФИО17 выглядел слабо, жаловался на головокружение, головную боль, рвоту. По обстоятельствам получения телесного повреждения последний пояснил, что его ударили по голове ночью на улице, затем он потерял сознание, более каких-либо подробностей не пояснял. На затылочной области у ФИО17 были зафиксированы телесные повреждения в виде ушибленной раны, отека и гематомы. Пострадавшему был выставлен первичный диагноз в виде ЗЧМТ и СГМ, после он был госпитализирован в ПДО (т. 1 л.д. 79-82, 75-78).

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 был осмотрен заведующим отделения травматологии, у него имелось несколько ссадин на голове. О характере и количестве данных ссадин, с учетом давности произошедшего, он высказаться не может. При ударе головой об асфальт не исключается наличие несколько ссадин. Сведения в историю болезни могут вноситься со слов пациента.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в спецсообщении, зарегистрированном в КУСП МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, в ДЧ МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> поступило сообщение от дежурной ПДО КБ № о том, что Потерпевший №1 выставлен диагноз: ОЧМТ, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа через заднюю черепную ямку и среднюю черепную ямку справа, полюсно-базальный ушиб головного мозга с формированием контузионного очага левой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, пневмоцефалия. Обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные около магазина «Дубок» (т. 1 л.д. 21);

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен участок местности около павильона (магазина) «Дубок» по адресу: 

<

адрес>А/1. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъята видеозапись с видеокамеры магазина «Дубок» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-31);

- данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен DVD-диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Дубок» по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, и установлено что на DVD -диске имеется видеозапись «video-.mov», согласно которой зафиксированы события за ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 часов 33 минуту 39 секунд до 8 часов 33 минуты 46 секунд. На видеозаписи виден участок местности напротив входа в магазин, на котором стоят напротив друг друга ФИО5 и Потерпевший №1 При этом, ФИО5 расположен по отношению к видеокамере полубоком, а Потерпевший №1 лицом. В 8 часов 33 минуты 42 секунды ФИО5 сокращает дистанцию с Потерпевший №1, делая несколько шагов в его сторону, после чего правой рукой наносит удар в область лица Потерпевший №1 После удара Потерпевший №1 сразу падает спиной назад и ударяется затылочной частью головы о бетонную ступень, расположенную за ним и лежит на спине на земле (т. 1 л.д. 93-96, 98);

- данными, указанными в ином документе – копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 16 минут принят вызов на оказание медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, по поводу травмы головы. Выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 73);

- данными, указанными в заключении эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в стационар КБ №51 у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушибленная рана (ссадина) в затылочной области головы (без описания ее морфологических свойств в представленной медицинской документации); линейный продольный перелом чешуи затылочной кости (свода черепа) с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки и пирамиды височной кости справа; ушиб головного мозга (контузионный очаг), сопровождавшийся субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием, в левой височной доле; пневмоцефалия (воздух в полости черепа); без признаков сдавления срединных структур мозга и наличия соответствующих неврологических симптомов (п. 1 выводов). Вышеуказанное телесное повреждение, с учетом морфологических признаков, могло быть причинено от ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной (широкой) контактирующей поверхностью, местом приложения силы в затылочной области головы пострадавшего; возможно в условиях падения с высоты собственного роста и соударения головой с твердым тупым предметом (твердой поверхностью), что не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении. Высказаться категорично о давности образования причиненной Потерпевший №1 травмы по имеющимся медицинским сведениям не представляется возможным; однако, с учетом совокупности клинических данных, не исключено, что она могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 выводов). Установленная у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма, а именно такой ее компонент, как перелом свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни, как создающий непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 3 выводов) (т. 1 л.д. 101-104);

- данными, указанными в заключении эксперта дополнительное (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при поступлении в стационар КБ № ДД.ММ.ГГГГ (по вызову скорой медицинской помощи в 12:16) у Потерпевший №1 установлена открытая черепно-мозговая травма (наличие повреждения кожи в зоне перелома): ушибленная рана (ссадина) в затылочной области справа; линейный продольный перелом чешуи затылочной кости (от затылочного бугра) с переходом на основание черепа в области задней черепной ямки и пирамиды височной кости справа; ушиб головного мозга (контузионный очаг), сопровождавшийся субарахноидальным (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлиянием в левой лобной доле; пневмоцефалия (воздух в полости черепа); без признаков сдавления срединных структур мозга и наличия соответствующих неврологических симптомов. Морфологические признаки причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения соответствуют инерционному механизму травмы, описанному в п.2. «Выводов» заключения эксперта №, который сам по себе исключает возможность образования этой травмы от удара палкой, и не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе осмотра видеозаписи (т. 1 л.д. 211-214);

- данными, указанными в заключении комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести, перелом затылочной кости с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, ушибленной поверхностной раной волосистой части головы. По имеющимся в материалах дела и медицинских документах медицинским сведениям не возможно достоверно высказаться о давности образования причинённой Потерпевший №1 травмы. Однако, описание неврологического статуса на момент поступления Потерпевший №1 в условиях стационара, описание локального статуса не противоречат изложенным в материалах дела и постановлении данным о получении Потерпевший №1 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанная черепно-мозговая травма образовалось в результате воздействия в затылочную область твердого тупого предмета, масса которого превышает массу головы. Морфологические особенности черепно-мозговой травмы у гр. Потерпевший №1 свидетельствуют о получении ее в результате воздействия в затылочную область твердого тупого предмета, масса которого превышает массу головы. Причинение такого повреждения характерно для падения с высоты собственного роста, и удара головой о твердую поверхность, как в результате предварительного придания телу ускорения (толчок, удар в лицо и т.д.), так и без оного, при самых различных обстоятельствах (в том числе, и указанных в обвинительном заключении. В данном случае каких-либо дифференциальных признаков, позволяющих ответить, имели ли место придание предварительного ускорения или нет, комиссией не установлено. Установленная у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей свода и основания черепа, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Глухота справа и тугоухость III ст. слева являются последствиями травмы (т. 2 л.д. 167-177);

- данными, указанными в заключении дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым морфологические особенности черепно-мозговой травмы у Потерпевший №1 свидетельствуют о получении ее в результате воздействия в затылочную область твердого тупого предмета, масса которого превышает массу головы. Получение такого повреждения характерно для травмы (травмы ускорения) падения с высоты собственного роста и удара головой о твердую поверхность, как в результате предварительного придания телу ускорения (толчок, удар в лицо и т.д.), так и без него, при самых различных обстоятельствах (в том числе, возможно и при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи за 23.09.2023г.). Согласно предоставленному в распоряжение комиссии DVD-диску с видеозаписью с видеокамеры магазина «Дубок» от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается ударное воздействие в нижнюю треть лицевой части головы потерпевшего (вероятнее всего, передняя поверхность подбородочной части нижней челюсти) с последующим его падением. При обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом линии перелома на основание черепа и пирамиду височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, ушибленной поверхностной раной волосистой части головы с отеком, гематомой затылочной области. Полученная Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, ушибленной поверхностной раной волосистой части головы сопровождалось развитием в посттравматическом периоде осложнения в виде нарушения слуха – двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени слева, глухота справа. Установленная у Потерпевший №1 черепно-мозговая травма, включающая в себя перелом костей свода и основания черепа, осложнившаяся развитием в посттравматическом периоде глухоты справа, тугоухости 3 степени слева, согласно Приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г. (п.п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В данном случае глухота справа и тугоухость слева III ст. нельзя квалифицировать как самостоятельное повреждение, данные диагнозы отражают последствие указанной тяжелой черепно-мозговой травмы и являются ее осложнением. В случае, если бы установленные нарушения слуха носили самостоятельный характер (изолированная травма структур внутреннего уха), потеря слуха на одно ухо оценивалась по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и глухота справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 52-69).

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО13 суду показала, что в ходе проведения комиссионной экспертизы по материалам дела, по результатам которой составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена медицинская документация в отношении потерпевшего Потерпевший №1, на основании которой сделаны выводы, изложенные в заключении. Выставленный ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденный в 2021 году диагноз – снижение слуха слева, «хроническая левосторонняя тугоухость», указанный в медицинской карте Потерпевший №1 является малообоснованным, т.к. выставлен в отсутствие соответствующих исследований, подтверждений данного диагноза в медицинской карте не было. Тогда как в карте проф.осмотра по месту работы имелась аудиограмма, с учетом которой указанного диагноза не имеется, в связи с чем выставленный в 2000 и 2021 год диагноз при производстве судебной экспертизы не учитывался. Кроме того, потерпевший на момент получения травмы работал сварщиком, где не допускается глухота сильнее, чем тугоухость 1 степени, что также учитывалось при производстве судебной экспертизы. На данный момент восстановление слуха у ФИО17 невозможно, ему показана имплантация, за счет которой может быть восстановлен слух. 

Из исследованного судом заключения судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает отдельные черты характера гипертимного типа. При этом он верно ориентируется в общежитейских вопросах, защищается, по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.к. предварительно алкоголизировался, верно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, действия его были последовательны и целенаправленны, носили завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, самостоятельно осуществлять право на защиту, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей (т. 1 л.д. 161-163).

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО5 в совершении вменяемого преступления, поскольку показания подсудимого о механизме причинения телесного повреждения потерпевшему, согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей и с письменными материалами дела. 

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника об отсутствии у подсудимого в момент нанесения потерпевшему удара умысла на причинение тяжкого вреда здоровью судом отклоняются как несостоятельные, поскольку совокупностью вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, согласующихся с исследованными письменными материалами дела, подтверждено, что ФИО5 умышленно, с достаточной силой нанес удар кулаков в область жизненно важного органа потерпевшего – голову. При этом, подсудимый, как следует из его показаний, в момент словестного конфликта и нанесения удара потерпевшему не был сильно пьян, в окружающей обстановке ориентировался нормально. По мнению суда, с учетом приведенных показаний подсудимого, а также того обстоятельства, что подсудимый неоднократно предупреждал потерпевшего о недопустимости аморального поведения и о необходимости прекратить оскорбительно высказываться в адрес подсудимого, ФИО5 в момент нанесения удара кулаком в область лица Потерпевший №1, осознавал, что, обладая специальными навыками и физической силой в связи с занятием на протяжении длительного периода времени единоборствами, может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, в том числе при его падении на бетонную ступень.

Кроме того, суд также учитывает результаты вышеприведенных судебных экспертиз, из которых, в совокупности с иными доказательствами, следует, что падение потерпевшего ФИО17, после которого он ударился головой о бетонную ступень, от чего ему было причинено телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, произошло именно в результате удара ФИО5 в нижнюю треть лицевой части головы потерпевшего.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО5 обвинения квалифицирующий признак «потерю слуха и утрату органом его функций».

Так, согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибом вещества головного мозга средней степени тяжести, переломом затылочной кости с переходом на основание черепа и пирамиду височной кости, субарахноидальным кровоизлиянием в лобной доле слева, ушибленной поверхностной раной волосистой части головы сопровождалось развитием в посттравматическом периоде осложнения в виде нарушения слуха – двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3 степени слева, глухота справа. В данном случае глухота справа и тугоухость слева III ст. нельзя квалифицировать как самостоятельное повреждение, данные диагнозы отражают последствие указанной тяжелой черепно-мозговой травмы и являются ее осложнением. В случае, если бы установленные нарушения слуха носили самостоятельный характер (изолированная травма структур внутреннего уха), потеря слуха на одно ухо оценивалась по признаку стойкой утраты общей трудоспособности и глухота справа квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (т. 3 л.д. 52-69).

Согласно п. 6.5 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, потеря слуха - полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины.

В пунктах 6.6 – 6.6.3 определен перечень органов, при утрате которых можно сделать вывод о наличии квалифицирующего признака «утрата органом его функций».

Поскольку по результатам судебно-медицинских экспертиз не установлена полная стойкая глухота на оба уха или такое необратимое состояние, когда человек не слышит разговорную речь на расстоянии 3 - 5 см от ушной раковины, а также отсутствуют данные об утрате органом его функций, из квалификации действий ФИО5 вышеуказанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, вышеприведенных результатов его судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по предыдущему и нынешнему месту работы характеризуется положительно, на специализированном учёте у врача нарколога не состоит, в 2013 году проходил обследование в психиатрическом отделении по направлению горвоенкома, установлен диагноз: расстройство личности инфантильное, в 2017 году находился на лечении в психиатрическом отделении с диагнозом: суицидальная попытка в алкогольном опьянении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд в соответствии с п.п. «г, з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении детей гражданской супруги, частичное признание своей вины, оформление чистосердечного признания, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд учитывает, что подсудимый до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах произошедшего словестного конфликта с ФИО17 и нанесение ему удара, которые впоследствии подтвердил в ходе допросов в качестве обвиняемого. При этом, суд учитывает, что очевидцев преступления не имеется, подсудимый и потерпевший ранее знакомы не были, потерпевший обстоятельств получения травмы не помнит.

При этом, оснований для признания подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд не усматривает, поскольку показания подсудимого о том, что после нанесенного удара он привел в чувства потерпевшего, помог ФИО17 встать на ноги и сопроводил его на лавочку возле магазина, купил ему воды, никакими иными доказательствами по делу не подтверждены и не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого наличия указанного смягчающего обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных фактических данных, свидетельствующих о совершении ФИО5 преступления по причине нахождения в состоянии опьянения, его показаний в судебном заседании о том, что преступлением им совершено не по причине нахождения в состоянии опьянения, а в связи с аморальным поведением потерпевшего, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности ФИО5, совокупности приведенных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО5 и достижения иных целей уголовного наказания подсудимого возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск к ФИО5 о возмещении морального вреда в сумме 700 000 рублей на основании ст.ст. 151, 1079, 1099, 1100 ГК РФ подлежит удовлетворению частично в сумме 400 000 рублей, а с учетом частичного добровольного возмещения подсудимым причиненного потерпевшему морального вреда, с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 390 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, судом приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после причинения ущерба и индивидуальные особенности подсудимого и потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. 

Кроме того, с учетом характера рассматриваемого уголовного дела, объема и сложности выполненной представителем потерпевшего работы, суд находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя обоснованным, заявленную сумму компенсации в размере 50 000 рублей разумной и подлежащей возмещению потерпевшему за счёт средств федерального бюджета.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшему Потерпевший №1, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку он является трудоспособным, инвалидности или каких-либо хронических заболеваний, в силу которых он не может работать, у него не имеется, на пенсии не находится, на иждивении нетрудоспособных родственников не имеет. Нахождение на иждивении малолетнего ребенка и детей гражданской супруги не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО5 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, место постоянного жительства и работы, ежемесячно один раз являться для регистрации в данный орган в установленные дни.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-диск с видеозаписью с видеокамеры магазина «Дубок» за 23.09.2023 г., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 390 000 рублей.

Заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Процессуальные издержки на оплату юридических услуг в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек произвести за счёт средств федерального бюджета, 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки - расходы по выплате потерпевшему расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина