Дело №2-629/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 июня 2019г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Бикаевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование иска, что 11 сентября 2018г произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер № под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 25.09.18г истец обратился к ответчику за страховой выплатой, который 24.10.18г произвел страховую выплату в размере 68300 руб. Считая данную сумму недостаточной истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 216624 руб ( 281960 (рыночная стоимость автомобиля)- 65336 (стоимость годных остатков) и сумма недоплаты составила 148 324 руб (216624-68300), которую просит взыскать с ответчика, а также неустойку в размере 117507,24 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб и судебные расходы:за проведение экспертизы -6000 руб, за оплату услуг представителя- 25 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уменьшил, в связи с тем, что согласно заключения судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 103 500 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35200 руб( 103500-68300) и соответственно подлежит перерасчету неустойка, которая по состоянию на 25.06.19г составляет 93485 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласна по тем основаниям, что в соответствии с выводами судебной экспертизы частичный отказ в производстве выплаты был обоснован, а произведенной страховой выплаты достаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца.Просит учесть, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ просит снизить размер неустойки и штрафа.Требования истца о компенсации морального вреда чрезмерно завышены, доказательств причинения морального вреда не представлено, считает, что требования истца направлены не на восстановление нарушенного права, а на извлечение выгоды. Требования о взыскании расходов по производству экспертизы являются необоснованными и подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. Сумма расходов на представителя подлежит максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Кроме того, представитель ответчика заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов за производство судебной экспертизы в сумме 48 000 руб.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив их доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).(ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков (реальный ущерб и неполученная выгода), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №. 

Из материалов дела следует, что 11.09.18г на 44 километре автодороги № произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства участников получили повреждения.

Данные обстоятельства установлены в рамках административного производства по факту ДТП и его участниками не оспариваются.

Определениями и.о. начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «

<

данные изъяты>» от 11.09.2018 дело в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях события администрпативного правонарушения, а в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель ФИО2 совершил наезд на впереди стоящее транспортное средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

25.09.18г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.44). 25.09.18г ФИО1 выдано направление на осмотр (л.д.51).

Согласно Справки 

<

данные изъяты> от 09.10.18г по результатам осмотра автомобиля истца, в результата столкновения указанных транспортных средств не могли образоваться повреждения: двери задка, стекла двери задка, накладка панели задка, обивка двери задка, обивка багажника левая, обивка багажника правая, крюк багажника левый (л.д.55). 

Экспертным заключением № от 11.10.18г определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа-68308 руб 00 коп (л.д.68)

11.10.18г ответчик уведомил истца о готовности направления автомобиля на ремонт на СТОА ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.69).

В связи с тем, что 18.10.18г СТОА ЗАО «

<

данные изъяты>» составил акт об отказе от ремонтных работ, 24.10.18г ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 68300 рублей (л.д.70,71). 

Не согласившись с суммой страховой выплаты, для оценки размера ущерба истец обратился ООО "

<

данные изъяты>". Согласно экспертному заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства истца составляет 307113 руб 60 коп, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет округленно 175600 ;рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных деталей, составляет 281960 руб (л.д.24)

01.11.19г ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией, представил указанный выше отчет, просил ответчика произвести истцу доплату страхового возмещения (л.д. 29), данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.14г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключения судебной экспертизы № от 20.05.19г ООО « 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 11.09.18г, а также с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №432-П от 19.09.14г, составляет 103 500 рублей, проведение ремонта экономически целесообразно (л.д.127).

Данное заключение содержит мотивированные выводы по объему повреждений причиненных автомобилю истца от ДТП 11.09.18г, размеру причиненного ущерба с приложением источников информации, расчетов, оценка произведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с использованием справочника РСА.С данным экспертным заключением согласны как истец так и ответчик. 

Руководствуясь ст. ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от 11.09.18г в размере 68300 руб. является недостаточным для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 35200 руб (103500-68300=35200).

Пунктом 23 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Таким образом, с лица, причинившего вред, может быть взыскана только сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом при разрешении исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также с досудебной претензией, которые в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в правоотношениях, связанных с нарушением прав потребителя и направленная на их восстановление. 

Как видно из обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемого штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Суд не находит исключительных обстоятельств, при которых возможно снизить данный штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в рассматриваемом случае не имеется, как не имеется оснований для его уменьшения. В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 17600 рублей (35200 :2). 

Относительно требований о взыскании неустойки уд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты рассматриваемого вида неустойки суд не усматривает.

Из материалов дела установлено, что в срок, установленный статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, не возмещены они и на момент рассмотрения дела по существу. 

Представленный в материалы дела расчет неустойки судом проверен и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства. 

Исходя из определенного судом размера неустойки, периода просрочки ответчика, размера невозмещенного ущерба, суд находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до 10 000рублей. 

Истцом, также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, при разрешении данных требований, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена ответственность страховщика за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда истцу как потребителю является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, находит обоснованной и справедливой сумму в размере 1 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 6600 рублей, оплаченных им за проведение досудебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17г №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

ФИО5 были понесены расходы на проведенную до судебного разбирательства оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "

<

данные изъяты>" в размере 6600 руб., что подтверждается квитанцией серии и справкой. Данные расходы истца были направлены на реализацию защиты нарушенного права в судебном порядке, а потому должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем в п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом были первоначально заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 216624 рубля, при этом определяя данную сумму эксперт исходил из отсутствия экономической целесообразности ремонта автомобиля истца и включил в расчет стоимости все повреждения автомобиля истца, в том числе и не относящиеся к данному ДТП.. После получения судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 32500 рублей, при \том исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика и за его счет. Суд считает данные действия истца злоупотреблением правом и считает возможным снизить сумму расходов истца на проведение экспертизы-6600руб пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 15% от стоимости восстановительного ремонта определенной данным заключением эксперта, Таким образом расходы истца на проведение экспертизы подлежат взысканию в размере 990 рублей. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер судебных расходов в этой части пропорционально от суммы первоначально заявленных требований, что составляет 198-рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь данными положениями закона, принимая во внимание произведенный представителем истца объем работы, категорию рассматриваемого дела, его фактическую сложность, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 48000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает данное ходатайство ответчика подлежащим частичному удовлетворению пропорционально той части иска в удовлетворении которой истцу было отказано, что составляет 36960 руб

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35200 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 17600 руб, расходы по оценке 990 руб, расходы на представителя в сумме 12000 рублей, а всего 75998 руб 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфастрахование» расходы по экспертизе в размере 36960 рублей.

Произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 39038 руб 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Решение изготовлено в

Окончательной форме 28.06.19