Дело № 2-128/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1, выступающей на основании доверенности от 23.05.2017 (л.д. 43), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее по тексту – АО «Тинькофф Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 172 600 руб., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 8 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 5). 

В обоснование иска указал, что 07.08.2017 у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящий автомобиль «Нисан Вингроуд». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование», которая признала указанный случай страховым и произвела страховую выплату в размере 58 300 руб. Поскольку выплаченная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5 для определения величины ущерба. Согласно экспертному заключению № от 08.06.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 230 900 руб., стоимость услуг оценки 9 600 руб., в связи с чем истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить ему недополученное страховое возмещение, а также расхода по оплате услуг оценки. В связи с отказом страховой компании (письмо от 13.09.2017) в удовлетворении требований по претензии ФИО2, истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 174), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представление своих интересов в суде представителю ФИО1 (л.д. 187).

Представитель истца ФИО1, выступающая на основании доверенности от 23.05.2017 (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что с заключением эксперта ФИО11 не согласна, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля последним нарушены положения п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п. 3.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. В частности, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно была учтена стоимость поврежденных передних левой и правой фары, исходя из каталожных номеров, указанных в ответе ООО «Регинас», а не тех, которые фактически были установлены на момент ДТП на автомобиле. 

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 179), представил возражения относительно исковых требований (л.д. 181-183), в которых указал, что просит в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в случае удовлетворения исковых требований истца снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом в возражениях указал, что эксперт ФИО11 при проведении судебной экспертизы установил действительный каталожный номер левой и правой фары. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 180, 178), 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанности страховщика осуществить страховую выплату. 

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2017 в 20 часов 20 минут у 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 двигаясь задним ходом, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП была признана ФИО3 Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД (л.д. 62-67). 

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 по правилам ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Банк», полис ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62). 

14.08.2017 истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты (л.д. 95-96). Страховая компания, признав событие страховым случаем, 23.08.2017 выплатила ФИО2, установленную на основании экспертного заключения №№ от 14.08.2017, подготовленного независимым экспертом бюро ООО «РАНЭ-МР», сумму страхового возмещения в размере 58 300 руб. (платежное поручение, л.д. 186) Выплата страхового возмещения в указанном размере сторонами в судебном заседании не оспаривалась. 

Не согласившись с размером полученной страховой суммы, истец обратился за оценкой суммы ущерба, к ИП ФИО5, оплатив за составление экспертного заключения 9 600 руб. (квитанция №, л.д. 39).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 08.06.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 230 900 руб. (л.д. 8-38). 

ФИО2 в адрес АО «Тинькофф Банк» была направлена претензия о выплате недополученной суммы страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения, а также расходы по оплате независимой экспертизы (л.д. 40). 

13.09.2017 страховая компания направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе в доплате страхового возмещения, поскольку страховая компания в установленные Законом об ОСАГО сроки рассмотрела представленное истцом заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, признала событие страховым случаем, и произвела в добровольном порядке, на основании экспертного заключения №№ от 14.08.2017, подготовленного независимым экспертом бюро ООО «РАНЭ-МР» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, выплату страхового возмещения в размере 58 300 руб. (л.д. 42). 

При рассмотрении дела ответчик в возражениях на исковое заявление не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении, составленном ИП ФИО5, указав, что экспертом при производстве экспертизы были неверно взяты каталожные номера поврежденных передних левой и правой фар автомобиля «Ниссан Вингроуд», в связи с чем последним было заявлено ходатайство о производстве судебной экспертизы (л.д. 84-85). 

Определением суда от 30.03.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО11 (л.д. 113-116).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Независимых Экспертиз» №, выполненному экспертом ФИО11, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП - 07.08.2017, с учетом износа, составляет 78 848,50 руб. (л.д. 132-160). 

Оценивая представленное доказательство, суд относит его к допустимым доказательствам, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированным, не заинтересованным в исходе дела экспертом-техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методике, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. 

Таким образом, суд принимает указанное заключение эксперта ФИО11, полагает установленным, что стоимость ущерба, причиненного истцу, в результате указанного ДТП составляет 78 848,50 руб.

Учитывая, что ответчиком истцу была произведена страховая выплата в размере 58 300 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 548,50 руб. – недополученное страховое возмещение (78 848,50 руб. – 58 300 руб. = 20 548,50 руб.) в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.08.2017.

При этом, суд отвергает доводы представителя истца ФИО1 о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом ФИО11 нарушены п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, по следующим основаниям. 

Как следует из содержания экспертного заключения, проведенного экспертом ФИО11, при проведении расчетов стоимости передних левой и правой фары автомобиля «

<

данные изъяты>», экспертом учитывались запасные части ( фары) с каталожными номерами: 26010CV00A – правая и 26060СМ0A - левая, которые согласно ответу официального дилера автомобилей марки «Ниссан», находящего в г. Челябинске, ООО «Регинас», были установлены заводом-изготовителем автомобилей марки «Ниссан» с номером кузова NY12-032290. В частности, рефлекторными фарами, в которых в качестве источника света, в режиме - ближний свет, используются галогеновые лампы накаливания. Тогда как при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП ФИО5 в расчете стоимости восстановительного ремонта, были учтены линзовые фары, в которых в качестве источника света, в режиме – ближний свет, используются ксеноновые газоразрядные лампы. Поскольку установка линзовых блок – фар, без внесения соответствующих изменений в контракцию ТС и без получения свидетельства о соответствии внесенных изменений нормативным требованиям, выданного органами ГИБДД, не допустимо, руководствуясь пп. «б» п. 3.6.4 Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта была включена стоимость замены рефлекторных (галогеновых) блок-фар, которыми поврежденный автомобиль «Ниссан» был оборудован заводом-изготовителем (л.д. 138).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 (протокол судебного заседания от 06.06.2018), пояснил, что установленные на автомобиле истца поврежденные передние правая и левая блок-фары, не соответствует тем фарам, которые были установлены заводом – изготовителем. При этом, отметок о внесений изменений в конструкцию транспортного средства, сделанными органами ГИБДД в паспорте поврежденного транспортного средства отсутствуют, поскольку линзованные (ксеноновые) фары, которыми был оборудован автомобиль истца, имеют иной источник света и запрещены в эксплуатации. Кроме того, для того, чтобы подключить ксеноновые фары необходимо дополнительное оборудование, а именно автоматический корректор света, а также система омывания фар.

Согласно п. 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р41.99-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения газоразрядных уточников света для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств», принятого 26.05.1999 Государственным комитетом РФ по стандартизации метрологии, газоразрядный источник света – это источник света, в котором свет производится с помощью стабилизированного другого разряда; пускорегулирующее устройство – устройство электроснабжения газоразрядного источника света. 

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р 41.99-99 (Правила ЕЭК ООН №99) газоразрядные источники света предназначены для использования в официально утвержденных газоразрядных оптических элементах механических транспортных средств. 

Как следует из разъяснений Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 20.02.2010 «Об использовании «ксеноновых» фар» применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов (совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий) требованиям конструкции транспортного средства. 

Кроме того, приложением 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993. Так, согласно, п. 3.1, 3.4 указанного перечня количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства. На световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели или лампы, не соответствующие типу данного светового прибора. 

Таким образом, установка фар, предназначенных для использования галогеновых ламп, газоразрядных источников света(ксеноновых фар), запрещена. 

Доказательств, подтверждающих установку ксеноновых фар на поврежденном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с разрешения соответствующих органов, стороной истца не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. 

Из представленной в материалы дела копии паспорта вышеуказанного транспортного средства следует, что сведения о внесений каких-либо изменений в конструкцию транспортного средства, отсутствуют (л.д. 5). 

Довод представителя истца о том, что на территории Российской Федерации эксплуатируются аналогичные автомобили, оборудованные ксеноновыми фарами (объявления из Интернета, л.д. 193-197), судом отвергается, поскольку указанные автомобили не являются предметом рассмотрения данного спора и не подтверждают законность установления указанного типа фар на автомобиле истца. 

Довод представителя истца о том, что указанный автомобиль допущен к эксплуатации, при прохождении автомобилем технического осмотра нарушений в части установки световых приборов не выявлено, судом не принимается, поскольку не установлено, в какой период времени была произведена установка истцом ксеноновых фар, сведения о внесений изменений в конструкцию ТС в части замены световых приборов в паспорт транспортного средства отсутствуют. 

В соответствии с п. «б» п. 3.4.6 Положения №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», при определении размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий: «при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами эксперта ФИО11 и принимает в основу решения определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указанное в заключении эксперта, так как оно соответствует обязательным требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Ссылка представителя истца ФИО1 о том, что экспертом ФИО11 не производился визуальный осмотр автомобиля, экспертное исследование произведено на основании фототаблиц, не ставит под сомнение заключение эксперта, так как в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось представителем истца, что фактически на автомобиле, принадлежащем ФИО2, на момент ДТП и на момент экспертного исследования установлено наличие линзованных (ксеноновых) фар, тогда как блок-фары, которыми должен быть оборудован данный автомобиль по сведениям завода-изготовителя,- рефлекторные (галогеновые) Оценка правомерности установки линзованных фар на автомобиле носит правовой характер.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку он не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки штрафа является допустимым. 

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Поскольку ответчиком не произведена выплата части страхового возмещения в размере 20 548,50 руб., требования ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% являются обоснованными, между тем с учетом заявления ответчика о снижении штрафа и положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа в размере 10 274,25 руб. (20 548,50/2) до 5 000 руб., в остальной части во взыскании штрафа отказывает.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, при этом размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд учитывает, что достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изначально произведенной выплаты страхового возмещения, сроков выплаты страхового возмещения и его размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Тинькофф Банк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Данную сумму компенсации суд находит разумной, соответствующей причиненному моральному вреду, степени нарушения прав потерпевшего страховой компанией.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., оплаченных в пользу ФИО1 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 30.10.2017 (л.д. 74), что подтверждается распиской от 30.10.2017 (л.д. 75). 

С учетом категории дела небольшой сложности, объема выполненных представителем истца услуг – консультации, составления претензии, искового заявления, ходатайств, а также участие представителя в двух судебных заседаниях (13.03.2018, 06.06.2018), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 руб., как соответствующим требованиям разумности, в остальной части отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из разъяснений п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в подтверждение несения расходов по оплате услуг эксперта, истцом представлена квитанция на сумму 9 600 руб. (л.д. 39), суд, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены на 11,9%, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки с АО «Тинькофф Банк» в пользу истца надлежит взыскать 1 142 руб. (9 600 руб. х11,9%).

Оплата производства судебной экспертизы в сумме 10 000 руб. была возложена на ответчика и была оплачена последним (л.д. 185). Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены на основании указанного заключения, расходы по оплате экспертизы не подлежат взысканию с истца в пользу ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в сумме 816,44 руб. (20 548,50 руб. – 20 000 руб.)х3%+800 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 1 116,44 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании недополученного страхового возмещения, понесенных расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 :

- 20 548 (двадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 50 коп. - сумму страхового возмещения;

- 1 000 (одну тысячу) руб. – компенсацию морального вреда,

- 5 000 (пять тысяч) руб. - штраф,

- 1 142 (одну тысячу сто сорок два) руб. - в счет возмещения понесенных расходов по оценке стоимости ущерба,

- 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета 1 116 (одну тысячу сто шестнадцать) руб. 44 коп. - государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: И.С. Симонян