Дело № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой ФИО20

при секретаре судебного заседания Щербининой ФИО19 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/19 по иску ФИО2 к ООО «Рынок» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рынок», в котором уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Рынок» в лице директора ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 передала в собственность ООО «Рынок» денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной № евро. Согласно п.2.1.1 Договора ООО «Рынок» обязано вернуть сумму займа в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования о возврате заемных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил ответчику требование о возврате заемных средств, однако до настоящего времени заемные средства не были возвращены даже частично. Согласно п.2.3. Договора возврат денежных средств осуществляется в рублях по обменному курсу евро/рубль на день возврата. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет № евро. 

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. 

Представитель истца ФИО2, ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что денежные средства по договору займа были переданы ФИО2 в день подписания договора займа лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, обратилась с просьбой вернуть деньги, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО2, ФИО7, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Рынок», ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в 2003г. договор займа с ФИО2 не подписывала. Кем мог быть изготовлен данный договор, ей не известно. 

Представитель ответчика ООО «Рынок», ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что ФИО1 договор не подписывался, факт передачи денег не доказан. В случае поступления денежных средств, они должны были поступить через кассу. 

Представитель ООО «Рынок», ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что данный договор займа не существовал и в бухгалтерской отчетности не отражался. ФИО2 стала участником общества в ДД.ММ.ГГГГ О данном договоре стало известно в ДД.ММ.ГГГГ когда на собрании об этом заявил ФИО10 Предоставить договор он отказался. 

Представитель ответчика ООО «Рынок» ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что договор является подложным. Доказательств, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО10, были знакомы с ФИО1, не представлено. 

Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству представителя истца, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему предложили стать инвестором, восстановить торговые рады, являющиеся памятником архитектуры. На тот момент он являлся игроком сборной России по футболу, и денежные средства у него имелись. Он хотел вложить деньги. Ему обещали, что через какое-то время ООО «Рынок» перейдет ему. Он хотел, что бы учредителем была его жена. Договор займа заключался в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Рынок» в его присутствии. При подписании договора присутствовали он, его супруга, ФИО1 и бухгалтер ООО «Рынок» ФИО5. Часть денежных средств передавалась в рублях, часть в валюте. Деньги передавались наличными, поскольку нужно было срочно начать восстановление. Сроки возврата не оговаривались. 

Свидетель ФИО12, допрошенная по ходатайству представителя ответчика, в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером ООО «Рынок». Она видела договор займа с ФИО17. При подписании договора она не присутствовала. Печати, которая стоит на данном договоре, не было до ДД.ММ.ГГГГ Подпись у ФИО1 другая. Про эти денежные средства ей ничего не известно, по счетам они не проходили. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, представителей ответчика, свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Рынок» (Заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в российских рублях в сумме эквивалентной № евро, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в п.1.2. договора. В соответствии с п.1.2. договора срок возврата определен моментом- до востребования. Заем имеет целевой характер и предоставляется заемщику на строительство корпусов торговых рядов на площади Советской 

<

адрес>. Сумма займа в рублях привязывается к обменному курсу евро/рубль на момент передачи денежных средств займодавцем заемщику. Денежные средства передаются в момент подписания договора. Подписание договора сторонами является подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику в полном объеме (том № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «Рынок» с требованием о возврате заемных денежных средств (том № л.д. №). Данное требование получено ООО «Рынок» ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное требование ФИО2 дан ответ, в котором предложено представить оригинал договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., документы, подтверждающие передачу денежных средств ООО «Рынок» от ФИО2 (том № л.д. №).

В подтверждение выполнения работ в ДД.ММ.ГГГГ. по восстановлению памятника истории и культуры «Торговые ряды», расположенного по адресу: 

<

адрес> истцом представлены письмо ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. Губернатору Московской области ФИО13, письмо Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рынок», письмо Министерства культуры Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Рынок» (том № л.д. №).

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В своих возражениях представитель ООО «Рынок» указал, что директор ООО «Рынок» ФИО1 свою подпись под текстом договора не ставила, денежные средства в сумме эквивалентной № евро от ФИО2 не получала. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рынок» имело другую печать, имеющую характерные отличительные черты- оттиск печати имел дефект в виде нарушения целостности границ печати. 

В доказательство того, что денежные средства не поступали на расчетный счет ООО «Рынок» представлены выписка по счету ООО «Рынок» № за период м ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с платежными поручениями, выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с платежными поручениями, расчет на установление предприятию лимита остатка кассы и оформление разрешения на расходование наличных денег из выручки, поступающей в кассу на ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. №). 

В подтверждение доводов о том, что в 2003г. ООО «Рынок» использовало другую печать представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с МУП «Водоканал», письмо ООО «Рынок» Главе 

<

адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУП «Центр дезинфекции 

<

адрес>», протокол общего собрания участников ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., письмо от ДД.ММ.ГГГГ., (том № л.д. №).

С целью проверки доводов ответчика о том, что договор займа директором ООО «Рынок» ФИО1 не подписывался, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3 КАНОН».

Из заключения АНО ФИО3 «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) следует, что подпись от имени ФИО1 в Договоре займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Рынок» в лице директора ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной ее подписи. 

В ходе судебного заседания эксперт ООО ФИО3 «КАНОН» ФИО4 А.П. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснив, что им были выявлены устойчивые признаки, которые дают возможность сделать категоричный вывод, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а имеющиеся совпадающие признаки не существенны. 

Не согласившись с заключением экспертизы истцом представлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ. Межрегионального центра судебных экспертиз, из которой следует, что заключение № эксперта АНО ФИО3 «Канон» по делу № не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения судебных почерковедческих экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и, как следствие, необоснованность выводов эксперта (том 1 л.д.199-212). 

В судебном заседании ФИО14, допрошенная в качестве специалиста, пояснила, что ей было поручено провести рецензирование заключения экспертизы ООО ФИО3 «КАНОН». По ее мнению, проведенная экспертиза не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз. При проведении данной экспертизы экспертом было выявлено недостаточное количество различающих признаков, необходимых для дачи категоричного ответа. При этом имеется достаточно признаков, дающих основание дать категорически положительный ответ. 

Кроме того, истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО Бюро независимой экспертизы «Версия», из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Заемщик» копии Договора займа (беспроцентного) от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 и ООО «Рынок» в лице директора ФИО1,- выполнена самой ФИО1 (том 2 л.д. 56-77).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы ООО ФИО3 «КАНОН» по настоящему делу судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ 

<

адрес> «Московский исследовательский центр».

Из заключения ГБУ 

<

адрес> «Московский исследовательский центр» №э от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №) следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «заемщик» в договоре займа (беспроцентный) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), заключенному между ФИО2 и ООО «Рынок» в лице ФИО1 выполнена ФИО1.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО16 поддержала заключение экспертизы, пояснив, что для проведения экспертизы ей было предоставлено достаточное количество образов подписи ФИО1 Подписи исследовались разными способами, в том числе и на подделку. Представленные образцы почерка исследовались между собой, все исполнено одним лицом. Различающих признаков ей не обнаружено, все эти в пределах вариационности. В результате исследования сделан вывод, что подпись в договоре займа выполнена ФИО1 По ее мнению, при проведении первоначальной экспертизы у эксперта было недостаточное количество образцов, поскольку подпись простая. Литература, которая использовалась экспертом, устаревшая. 

Оценив представленное заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на оригиналах документов, подписанных ФИО1, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными. 

Заключение экспертизы ООО ФИО3 «КАНОН» суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку при производстве повторной экспертизы в ГБУ 

<

адрес> «Московский исследовательский центр» эксперт располагал большим количеством сравнительного материала. Помимо образцов подписи ФИО1 эксперту были предоставлены образы ее почерка. Это позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизы, как различающиеся, устойчиво проявлялись в качестве совпадений во вновь представленных образцах. Наличие дополнительных образцов при повторном исследовании позволило эксперту не только вывить совпадающие признаки, но и проверить их устойчивость и вариационность в зависимости от различных условий (темпа, размера, наклона). 

Представленное ООО «Рынок» заключение специалиста АНО «СОДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не может принять во внимание, поскольку в вышеуказанном заключении дается правовая оценка заключению экспертизы, проведенной ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр».

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр», поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств того, что договор займа был составлен в более позднее время, не представлено. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

Показания свидетеля ФИО12 суд не может принять во внимание, поскольку, то, что она не присутствовала при подписании договора и что подпись у ФИО1 другая, не может являться доказательством того, что договор займа между ООО «Рынок» и ФИО2 не заключался. 

Учитывая изложенное, в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. от имени директора ООО «Рынок» ФИО1 выполнена ФИО1 

Заключение договора займа между ФИО2 и ООО «Рынок» на сумму эквивалентную № евро подтверждено договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.6 Денежные средства передаются в момент подписания договора. Подписание договора сторонами является подтверждением передачи суммы займа от займодавца заемщику в полном объеме (пункт 1.7. Договора).

Исходя из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, сумма в размере № евро была передана истцом ответчику в момент подписания указанного договора. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что доказательств фактической передачи денежных средств не представлено, не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Довод ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не могли быть получены через кассу, несостоятельны, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено условиями договора, что денежные средствами передавались наличными в момент подписания договора. 

Помимо договора займа, наличие долговых обязательств у ООО «Рынок» перед ФИО2 подтверждаются протоколом очередного общего собрания участников общества ООО «Рынок» от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №), актом сверки расчетов, подписанному ФИО2 и директором ООО «Рынок» ФИО1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Рынок» в пользу ФИО2 составляет № рублей (том № л.д. №), актом сверки расчетов, подписанному ФИО2 и директором ООО «Рынок» ФИО1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Рынок» в пользу ФИО2 составляет № рублей (том № л.д. №), актом сверки расчетов, подписанному ФИО2 и директором ООО «Рынок» ФИО1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Рынок» в пользу ФИО2 составляет № рублей (том № л.д. №), актом сверки расчетов, подписанному ФИО2 и директором ООО «Рынок» ФИО1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Рынок» в пользу ФИО2 составляет № рублей (том № л.д. №), актом сверки расчетов, подписанному ФИО2 и директором ООО «Рынок» ФИО1, из которого следует, что на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО «Рынок» в пользу ФИО2 составляет № рублей (том № л.д. №).

Кроме того, свидетель ФИО10 в ходе судебного заседания пояснял, что присутствовал при подписании ФИО1 договора займа. 

Доводы представителя ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рынок» имело другую печать, имеющую характерные отличительные черты, суд не может принять во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. Предоставленные копии документов с печатью ООО «Рынок» не могут являться доказательством использования другой печати в период заключения договора займа.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено согласия общего собрания участников общества на совершение сделки, суд не обоснованы, поскольку признание данного договора займа недействительным не является предметом настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в сумме эквивалентной 500000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Рынок» проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере эквивалентном № евро за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 395 ГК РФ, предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок возврата займа определен моментом- до востребования.

С учетом положений ст.810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена ООО «Рынок» в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 требования о возврате займа.

Требование ФИО2 о возврате заемных средств ООО «Рынок» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ФИО2 не возвращены. 

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за который с ООО «Рынок» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами определен верно.

В подтверждение размера процентов истцом представлен расчет № евро (сумма займа) х (количество дней просрочки) х (процентная ставка) : (количество дней в году). 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает правильным и арифметически верным. 

Ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Поскольку ответчик удерживает у себя денежные средства истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. №).

Представитель ответчика ООО «Рынок» просит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере № рублей.

В подтверждение расходов по оплате производства экспертизы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашение об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. №)

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов за счет другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 

Истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере № рублей. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Рынок» в пользу ФИО2

Заявление ООО «Рынок» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Рынок» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Рынок» в пользу ФИО2 сумму долга в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в размере, эквивалентном № евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Бузылева ФИО21

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.