Дело № 12-157/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Тверь «03» мая 2017 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Родионов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в ООО «

<

данные изъяты>» сборщицей обуви, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 48 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ. 

На постановление мирового судьи ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу постановление как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что понятые при процессуальных действиях не присутствовали. В материалах дела отсутствует видеозапись остановки ее транспортного средства. Транспортным средством она не управляла и водителем не являлась, до приезда сотрудников ДПС ее автомобиль находился на стоянке уже длительное время. Показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами, с их стороны на нее оказывалось психологическое воздействие. В процессуальных документах неверно указаны адрес и место совершения вменяемого административного правонарушения, а также иные сведения о ее личности, имеются исправления, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование, отстранении от управления транспортным средством, являются недопустимыми доказательствами. В обжалуемом постановлении неверно указаны инициалы сотрудника ДПС ФИО7 Кроме того, ею неоднократно заявлялись ходатайства о вызове свидетелей, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи. Дополнительно пояснила, что транспортным средством на момент появления сотрудников ДПС она не управляла и водителем не являлась. Ее автомобиль на протяжении длительного времени находился на стоянке около дома. Она действительно на момент появления сотрудников ДПС находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако алкоголь она употребляла дома по месту жительства, транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, а к машине подошла с целью отключить сработавшую сигнализацию.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: поведение, не соответствующее обстановке; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; запах алкоголя изо рта.

В силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства административного правонарушения, в том числе событие и вина.

Вопреки доводам заявителя факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО7 в заседании суда первой инстанции, ФИО5 в заседании судов первой и апелляционной инстанций.

В частности, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО6 всегда находилась в поле зрения, вплоть до остановки транспортного средства, непосредственно после остановки у нее выявлены признаки опьянения, запах алкоголя изо рта.

Аналогичные показания, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, дал в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7

Кроме того, версия ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, проверена мировым судьей, ей дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобиль находился на стоянке уже длительное время, к машине она подошла, чтобы отключить сигнализацию, суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые пояснили, что непосредственно видели движущийся автомобиль под управлением ФИО1 до момента его остановки. Кроме того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, не отрицая нахождение в состоянии опьянения, указывала иную версию, что алкоголь она употребила в своем автомобиле непосредственно сразу после того, как приехала на стоянку. О том, что автомобиль находился длительное время без движения, а алкоголь она употребила дома, ФИО1 ранее не заявляла. 

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие такого признака опьянения, запах алкоголя изо рта, при этом, ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проведено, поскольку от его прохождения она отказалась.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей проверена законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные требования признаны законными.

У суда апелляционной инстанции законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сомнений не вызывает. Вопреки доводам жалобы, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вышеуказанные основания отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у ФИО1 признака опьянения запах алкоголя изо рта подтверждены показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7 и ФИО5

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, поэтому мировым судьей был сделан обоснованный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается именно в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Имеющиеся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование исправления в части места его составления, оговорены и доведены до сведения ФИО1 Оснований ставить под сомнение допустимость доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, состав административного правонарушения, в том числе событие и вина ФИО1 установлены и подтверждены материалами дела.

Место совершения ФИО1 административного правонарушения установлено правильно. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что место совершение правонарушения указано им в соответствии с информационной табличкой, расположенной на доме, находящемся рядом с местом совершения процессуальных действий.

Доводы ФИО1 о том, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на месте, и что отсутствовали понятые являются несостоятельными, поскольку все процессуальные действия осуществлялись с применением видеосъемки, что также отражено в обжалуемом постановлении. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись движения и остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не свидетельствует о ее невиновности в совершении административного правонарушения. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7 Более того, из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульном автомобиле, сама не отрицала факт осуществления движения на автомобиле до момента появления сотрудников ДПС. 

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, является необоснованным, объективно ничем не подтвержден. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его свидетельским показаниям.

Довод ФИО1 об оказании на нее психологического давления со стороны сотрудников ДПС проверен в судебном заседании и подтверждения не нашел.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, мировым судьей рассмотрены, принятые решения мотивированы, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание в обжалуемом постановлении неверных инициалов свидетеля ФИО7, не влечет незаконность итогового судебного решения.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района г. Твери ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья подпись А.А. Родионов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>