Дело №12-419/17

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года г.Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11 октября 2017 года должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указано, что приказом 

<

данные изъяты> от 21.03.2017 года № 06-05/103 

<

данные изъяты> ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки по извещению об устранении нарушений № 7 от 13.03.2017 года, а не для проверки исполнения предписания. В силу положений статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации подача извещения об устранении нарушений является самостоятельным основанием для проведения проверки. Основанием для проведения проверки 28.03.2017 года "ОБЩЕСТВО" явилось извещение общества об устранении нарушений, а не истечение срока исполнения предписания. В связи с чем, своими действиями в ходе проведения проверки должностным лицом требования ч.21 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушены не были. Поскольку ограничения изложенные в ч.21 ст.10 Федерального закона № 294 и предусматривающие, что в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания - не распространяются на проведение проверки по извещению об устранении нарушений. Кроме того, в своей жалобе ФИО1 просит суд прекратить производство по делу также и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что деяние не повлекло вредных последствий, вреда здоровью и ущерб субъекту проверки. Напротив, выявление совершенных "ОБЩЕСТВО" нарушений требований градостроительного законодательство направлено на своевременное предупреждение неблагоприятных последствий неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кулагина И.В. доводы жалобы поддержали. 

Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей Прокуратуры Алтайского края Давиденко Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала. Дополнительно пояснила, что при проверке исполнения предписания, извещения об устранении нарушений, отраженных в предписании, предметом проверки могут быть только ранее выявленные нарушения закона. Кроме того, прокурор полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц органами государственного контроля, нарушает права юридического лица, в связи с чем действия ФИО1 не являются малозначительными.

Судом, в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав ФИО1, его защитника Кулагину И.В., прокурора Давиденко Ю.С., суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 08 февраля 2017 года в Государственную инспекцию Алтайского края от "ОБЩЕСТВО" поступило извещение № 4 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, на объекте капитального строительства административно-хозяйственного комплекса, расположенного по улице 

<

данные изъяты>. Приказом заместителя 

<

данные изъяты> от 10.02.2017 года № 06-05/52 в отношении "ОБЩЕСТВО" организована внеплановая выездная проверка, проведение которой поручено консультанту отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 Вышеуказанным должностным лицом 14 февраля 2017 года по результатам проведенной проверки составлен акт № К/14-ГСН, из которого усматривается, что в нарушение ст.55 Градостроительного кодекса России проверенный объект капитального строительства эксплуатируется без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию. В этот же день консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 "ОБЩЕСТВО" выдано предписание № К/14-ГСН, согласно которого данное юридическое лицо было обязано в прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию. При этом был установлен срок устранения выявленного нарушения до 15 марта 2017 года. 13 марта 2017 года в Государственную инспекцию Алтайского края от "ОБЩЕСТВО" поступило извещение № 7 об устранении нарушений, указанных в предписании № К/14-ГСН. Приказом заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от 21 марта 2017 года № 06-05/103 консультанту отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 поручено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений № 7 от 13 марта 2017 года. Вышеуказанным должностным лицом 28 марта 2017 года по результатам проведенной внеплановой проверки составлен акт № К/37-ГСН, из которого следует, что на обследуемом объекте не завершено строительство, а также выявлены другие недостатки: в нарушение требований проектной документации наружные стены здания выше отметки 0,02 выполнены из трехслойных сэндвич панелей МП ТСП-Z-120-1160 вместо предусмотренных проектом панелей типа ПТС группы «Кузнецкие металлоконструкции» толщиной 120 мм со средним слоем из минераловатных плит на основе базальтового волокна Сендвич Баттс-С; в нарушение требований этой же проектной документации перекрытие здания выполнено из трехслойных сэндвич панелей МП ТСП-К-150-1000, вместо предусмотренных проектом панелей типа ПТК группы «Кузнецкие металлоконструкции» толщиной 150 мм со средним слоем из минераловатных плит на основе базальтового волокна Сендвич Батт-С; в нарушение требований п.5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1. Общие требования» допускаются к производству работ и нахождению на строительной площадке рабочие без защитных (строительных) касок.

В силу ч. 21 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Диспозиция ч.1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Факт несоблюдения несоблюдение должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 требований законодательства о государственном контроле (надзоре) при проведении 28 марта 2017 года внеплановой выездной проверки "ОБЩЕСТВО" выразившиеся в проведении проверки соблюдения требований проектной документации при строительстве объекта, а также безопасности труда на объекте при отсутствии оснований для такой проверки подтверждается приказом 

<

данные изъяты> от 10.02.2017 года № 06-05/52 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» (л.д. 8-10), актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № К/14-ГСН от 14.02.2017 года, предписанием № К/14-ГСН от 14.02.2017 года об устранении нарушений при строительстве реконструкции объекта капитального строительства, извещением № 7 от 13.03.2017 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, приказом 

<

данные изъяты> от 21.03.2017 года № 06-05/103 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», актом проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № К/37-ГСН от 28.03.2017 года, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Как следует из материалов дела по результатам проведенной выездной внеплановой проверки в отношении "ОБЩЕСТВО" должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края – консультантом отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 14 февраля 2017 года был составлен акт проверки № К/14-ГСН в котором отражено, что в ходе проведения проверки выявлено: в нарушение требований ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства (административно-хозяйственный корпус по адресу: 

<

...>) эксплуатируется без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию. Каких-либо других нарушений в акте проверки не зафиксировано. По результатам проверки ФИО1 "ОБЩЕСТВО" было выдано предписание № К/14-ГСН от 14.02.2017 года, содержащее требование прекратить эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию. Одновременно обществу был установлен срок выполнения предписания – 15 марта 2017 года, а также предложено в срок до 15 марта 2017 года сообщить о выполнении настоящего предписания. 

13 марта 2017 года в Государственную инспекцию Алтайского края поступило извещение № 7 от "ОБЩЕСТВО", в котором лицо, осуществляющее строительство, сообщило об устранении 13 марта 2017 года нарушений, указанных в предписании №К/14-ГСН.

21 марта 2017 года 

<

данные изъяты> был издан приказ № 06-05/103 о проведении внеплановой выездной проверки "ОБЩЕСТВО". При этом в пункте 6 указанного приказа установлено, что проверка проводится с целью проверки сведений, содержащихся в извещении об устранении нарушений № 7 от 13.03.2017 года.

Однако, из акта проверки № К/37-ГСН от 28 марта 2017 года составленного ФИО1 следует, что в ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 проверялось соблюдение требований проектной документации при строительстве объекта, условия безопасности труда на объекте. Учитывая, что основанием для проведения проверки явилось извещение "ОБЩЕСТВО" об устранении нарушения, выявленного в ходе проверки 14.02.2017 года (эксплуатация объекта капитального строительства без полученного разрешения на ввод его в эксплуатацию), по результатом которой (проверки) было выдано предписание № К/14-ГСН от 14.02.2017 года, то предметом проверки от 28 марта 2017 года проводимой на основании приказа заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края № 06-05/103 могло являться только соблюдение "ОБЩЕСТВО" требований ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица – консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу Государственной инспекции Алтайского края ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что основанием для проведения проверки в отношении "ОБЩЕСТВО" являлось не истечение срока исполнения предписание, а извещение "ОБЩЕСТВО" об устранении нарушений, в связи с чем, при проведении проверки положения ч.21 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ не подлежали применению, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, также подлежит отклонению. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что совершенное должностным лицом Государственной инспекции Алтайского края правонарушение нарушает права "ОБЩЕСТВО" (лица, осуществляющего строительство), посягает на общественные отношения по организации и проведению проверок юридических лиц, в связи с чем, по мнению суда, не может быть признано малозначительным. Отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Таким образом, мировым судьей установлено событие правонарушения и вина должностного лица ФИО1 в его совершении.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица – консультанта отдела государственного строительного надзора по городу Барнаулу ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно по вынесению, но может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья: М.С. Масленников