решение

 суда составлено в окончательной форме 20.06.2025

50RS0№-95

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мастеровит" к ФИО1 об обязании обеспечить доступ, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО "Мастеровит", уточнив исковые требований (120-121), обратилось в суд с иском к ФИО1 обязании обеспечить доступ к товару, установленному на участке заказчика (ответчика) третьим лицом, рекомендованным продавцом (истцом), на основании заявки на выполнение монтажных работ к договору купли-продажи №/М43Ц-24 по адресу: 

<

адрес>, г.о. Клин, 

<

адрес> берег, 27 для демонтажа и вывоза товара, согласно перечню, указанному в пунктах 1-20 приложения № к договору купли-продажи № в период десяти календарных дней, начиная с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10 000 руб., в день за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи который в дальнейшем был расторгнут, в связи, с чем по условиям договора ответчик должна была возвратить товар истцу. Ввиду того, что товар ответчиком не возвращён, это нарушает право истца, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец – ООО "Мастеровит" представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 46-55, 109-114, 130-140).

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" (продавец) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор купли-продажи № (л.д. 79-81), по условиям которого продавец обязался изготовить и передать продукцию (товар), согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) по адресу: Россия, 

<

адрес>, г.о. Клин, 

<

адрес> берег, 27 (л.д. 81 об.).

Согласно приложению № к договору – заказ-наряду перечнем товара является: 

Каркас откатных ворот на винт. сваях «шуруп» рама Т-обр. профиль (4000х1950) на ст. 80х80 толщина 3 мм (направо) – 2 шт.; 

Привод для откатных ворот 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Пунктом 1.4 договора установлено, что в случае необходимости проведения монтажных работ по установке изделия (приложение №) продавец обязуется принять от заказчика заявку заказчика на выполнение монтажных работ и ознакомить с основными условиями договора подряда (л.д. 79, 82 об.).

Разделами 3, 4 договора установлена цена договора и порядок оплаты.

Так, стоимость договора состоит из стоимости материалов, согласованных в приложениях и дополнениях составляет 1 058 356 руб. (пункт 3.1). Заказчик производит предварительную оплату (наличным, безналичным способом) в размере 420 000 руб. – предоплата, 638 356 руб. – остаток (пункт 4.1). Оставшаяся часть в размере 638 356 руб. оплачивается в день поставки товара до проведения монтажных работ (л.д. 79, 79 об.).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на выполнение монтажных работ, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с заявкой заказчика на выполнение монтажных работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня монтажных работ (приложение №) в обусловленный договором срок, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки установленные договором (л.д. 59-62), подписан акт сдачи-приемки работ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием устранить недостатки, а именно: многочисленные очаги коррозии на установленных лагах и столбах по всему периметру установленного забора и устранить отклонение забора от вертикальной плоскости (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика на ее претензию, направлен ответ об удовлетворении требований с предложением согласования даты выезда бригады, для выполнения работ, в весенний период (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 042 638 руб. 24 коп. и монтажные работы в размере 314 079 руб. 52 коп. (л.д. 10-11).

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ истцом направлен рекламационный акт на согласование, со сроком устранения недостатков: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на указанное письмо с указанием недостатков рекламационного акта и предложением нового срока для выезда бригады: сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлен ответ с предложением составить письменный перечень недостатков, которые по ее мнению не включены в рекламационный акт (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 042 638 руб. 24 коп. и монтажные работы в размере 314 079 руб. 52 коп. (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" (продавец) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение о расторжении договору купли-продажи №, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об урегулировании требований заказчика, указанных в претензии (ответе) от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №/М43Ц-24 (л.д. 20).

Согласно пункту 2 соглашения, продавец принимает отказ заказчика от договора купли-продажи №, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными в период гарантийного срока недостатками в товаре и в выполненных работах. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 3 соглашения, продавец обязался не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения перечислить заказчику денежные средства по реквизитам указанным в п.10 настоящего соглашения, в сумме 1 356 717 руб. 76 коп., из которых: 1 042 638 руб. 24 коп. – возврат уплаченной за товар суммы, 314 079 руб. 52 коп. – возмещение причиненного ущерба за некачественно выполненные работы по монтажу товара третьим лицом, рекомендованном продавцом (л.д. 20).

Пунктом 4 соглашения продавец обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет осуществить демонтаж и вывоз товара в полном объеме, установленного по договору, с участка заказчика. Конкретная дата выезда согласовывается сторонами посредством электроной почты. ФИО1 обязалась в согласованную дату обеспечить доступ к товару представителям продавца в случае подтверждения их полномочий в качестве представителей продавца и личное присутствие на участке (л.д. 20).

Согласно пункту 4.1 соглашения, продавец обязался произвести демонтаж всего товара согласна перечню, указанному в пунктах 1-20 приложения № к договору, установленного третьим лицом, рекомендованном продавцом, на основании заявки на выполнение монтажных работ (приложение №) (л.д. 20).

Пунктом 8 установлено, что во избежание сомнений под товаром в настоящем соглашении стороны понимают товар согласно перечню, указанному в пунктах 1-20 приложения № к договору. Продавец проверяет количество товара, до начала демонтажных работ и подтверждает, что не имеет претензий к заказчику по качеству и количеству товара в случае начала демонтажных работ (л.д. 20 об.).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО "Мастеровит" возвратило ФИО1 денежные средства в общем размере 1 356 717 руб. 76 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 126-127).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с предложением заключить договор купли-продажи б/у товара вместо его демонтажа с приложением проекта договора (л.д. 21, 154-155).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письмо о том, что 05-ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мастеровит" осуществит выезд на ее участок для демонтажа и вывоза товара (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо с информированием об осуществлении ею допуска к товару представителя истца - ФИО4 (л.д. 24, 64).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участок ответчика осуществлен выезд монтажной бригады, однако продавец не смог забрать товар, в связи с отказом заказчика, ввиду отсутствия доверенности от ООО "Мастеровит" у монтажной бригады, а так же уведомил о том, что демонтаж и вывоз товара будет осуществлен в будние дни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26,65 об.).

В ответ на письмо ответчик пояснил, что соглашение заключенное между сторонами, не подразумевает доступ на земельный участок для проведения демонтажных работ никаких третьих лиц, кроме нее и представителей ООО "Мастеровит", в ранее согласованные даты 5-ДД.ММ.ГГГГ она обеспечивает свое личное присутствие (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение о согласовании даты выезда: 09-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

В свою очередь ответчик сообщила, что истец нарушил свои обязательства по соглашению о расторжении договора, в связи с чем ею планируется самостоятельный демонтаж и установка нового забора и предъявление к истцу требований о возмещении убытков (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение о согласовании даты не позднее ДД.ММ.ГГГГ для демонтажа и вывоза товара (л.д. 36).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 3, 4 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как указано в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абзаца 8 статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре, которым представляет собой требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить ему доступ для демонтажа и вывоза товара, за который истцом ответчику возвращены денежные средства, является одним из гражданско-правовых способов защиты.

Разрешая спор, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как потребитель, действуя разумно и добросовестно, должна передать продавцу товар, ввиду того, что по заключенному соглашению о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ей были возвращены заявленные ею в претензии денежные средства в общем размере 1 356 717 руб. 76 коп. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. 

Доводы ответчика о том, что у нее не имеется товара, указанного в пунктах 1-20 приложения № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что часть товара была возвращена еще в сентябре 2024 г., противоречат материалам дела. 

На момент подписания ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ забор уже был установлен. Вместе с тем указанным соглашением ответчик приняла на себя обязательство обеспечить доступ для демонтажа и вывоза товара в полном объеме, согласно перечню, указанному в пунктах 1-20 Приложения № к договору. 

Доводы ответчика о том, что после исполнения договора на выполнение монтажных работ, заключенного с ИП ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ) результат выполненной работы – монтаж забора переходит в собственность ответчика, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по передаче истцу товара, указанного в соглашении, нельзя признать обоснованными, поскольку согласие сторон на расторжение договора купли-продажи достигнуто сторонами, вследствие чего ими ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение, которое ответчик подписала.

В связи с указанным на ответчика подлежит возложению обязанность обеспечить доступ ООО "Мастеровит" к товару по адресу: 

<

адрес>, г.о. Клин, 

<

адрес> берег, 27 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи №/М43Ц-24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" и ФИО1: согласно перечню, указанному в пунктах 1-20 приложения № к договору купли-продажи № заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" и ФИО1, для его демонтажа и вывоза, в течение десяти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

Доказательств невозможности исполнения решение суда, учитывая существование товара в виде забора на момент заключения соглашения о расторжении договора и в настоящее время, ответчиком суду не представлено.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению доступа.

Определяя указанный размер судебной неустойки, суд находит, что данная сумма в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является достаточной к побуждению ответчика к исполнению решения суда.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., подтвержденных материалами дела (л.д. 6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО "Мастеровит" – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт №) обеспечить доступ ООО "Мастеровит" (ИНН №) к товару по адресу: 

<

адрес>, г.о. Клин, 

<

адрес> берег, 27 в соответствии с пунктом 4.1 соглашения о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" и ФИО1: согласно перечню, указанному в пунктах 1-20 приложения № к договору купли-продажи №/М43Ц-24, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мастеровит" и ФИО1, в течение десяти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, взыскивать с ФИО1 в пользу ООО "Мастеровит" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по предоставлению доступа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастеровит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании судебной неустойки в размере свыше 1 000 руб. в день – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.