№ 2-732/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2019 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Подкиной К.Д.,

с участием истца Г.А.В., его представителя ФИО1, допущенного к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика О.Н.В., представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.В. к О.Н.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Г.А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к О.Н.В. (далее ответчик) с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 150680 руб., убытков в размере 8100 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4375 руб. 60 коп., оплате за составление искового заявления в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора №*** на участие в долевом строительстве от 

<

дата> и свидетельства о государственной регистрации прав, выданного 

<

дата> он является собственником трехкомнатной квартиры, площадью 78,6 кв.м, на первом этаже расположенной по адресу: УР, 

<

*****>. В данной квартире проживали родители истца. На втором этаже над его квартирой находится квартира под №***, которая принадлежит на праве собственности ответчику О.Н.В.

<

дата> в 

<

*****>, принадлежащей ответчику, произошла длительная и обильная течь из трубы горячего водоснабжения. В результате чего через потолок произошло потопление всех комнат и подсобных помещений квартиры истца и повреждение его имущества как квартиры в целом, так и мебели, а именно:

1. Во всех трех комнатах, в передней (коридоре) и на кухне горячей водой повреждена краска на потолках, обои на стенах, ламинат на полу вздулся от намокания.

2. В кладовке повреждена краска на потолке и повреждены водой обои.

3. В туалете и в ванной комнате горячей водой повреждена краска на потолке.

4. От намокания горячей водой повреждены три межкомнатные двери, то есть произошло повреждение дверных проемов, отслоение ламинированного покрытия, вздутия нижней части дверей.

5. Горячей водой была повреждена мебель. В прихожей квартиры стенка для прихожей и шкаф-пенал, в большой комнате стенка комнатная из трех секций, шкаф для одежды в малой комнате и навесной шкаф на кухне. Все повреждения в виде отслоения ламинированного покрытия и вздутия отдельных элементов мебели под воздействием горячей воды.

Для устранения течи горячей воды в квартире ответчика и ее причин были вызваны специалисты обслуживающей компании ООО УК «Коммунсервис». На месте комиссией в составе главного инженера, заместителя начальника юротдела ООО УК «Коммунсервис», ответчика с участием истца было установлено, что причиной затопления явился порыв трубы ПВХ ГВС в 

<

*****> результате поджога трубы совместно с располагавшимся бельем (одеждой). Имеются следы обгорания, то есть труба черного цвета, бельё местами выгоревшее, общедомовое имущество не повреждено, о чем был составлен акт осмотра жилого помещения от 

<

дата>.

Кроме того, 

<

дата> сотрудниками ООО УК «Коммунсервис» было составлено еще три акта, где указано, что причиной затопления явился порыв подводки полотенцесушителя в 

<

*****>, на трубопроводе в месте прорыва видны следы воздействия пламени (оплавлена труба). Поврежденная труба заменена и изъята сотрудниками ООО УК «Коммунсервис» для хранения.

Учитывая, что участок поврежденной трубы принадлежит собственнику квартиры за содержание которой он отвечает, кроме того порыв трубы произошёл из-за неосторожного обращения с огнем жильцов квартиры, поэтому истцом в письменной форме 

<

дата> ответчику было предложено добровольно возместить материальный ущерб в размере 177000 рублей, с чем ответчик не согласился.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия на сумму 139252 рубля, данную претензию О.Н.В. получила 

<

дата>, но материальный ущерб не возместила.

По заявке истца 

<

дата> экспертное бюро г. Ижевска провело комплексное строительно-техническое и оценочное исследование №***. По результатам исследования материальный ущерб по поврежденной квартире и мебели с учетом износа составил 223 981 рубль 21 копейку. На данную сумму О.Н.В. была предъявлена претензия с приложением исследования, которую она оставила без ответа.

Истец пытался выяснить у О.Н.В. причину пожара в квартире и ее фактический отказ от возмещения ему материального ущерба, но ничего конкретного и вразумительного от неё не получил. Единственное что понял, что она не желает добровольно возмещать ему материальный ущерб.

Кроме того, по вине ответчика истец понес убытки, связанные с проведением комплексного строительно-технического и оценочного исследования, за которые по договору он оплатил 7 500 рублей и за изготовление 3-х дубликатов исследования оплатил 600 рублей. Всего убытки составили 8 100 рублей.

В судебном заседании истец Г.А.В. исковые требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ (в редакции от 

<

дата>) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Он не согласен с результатами проведенной судебной оценочной экспертизы, но ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной не желает, поэтому снизил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150680 руб., в остальном его требования остаются прежними.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в редакции от 

<

дата> поддержал, просил удовлетворить. Сторона истца не согласна с расценками, которые применили эксперты при проведении экспертизы, но из-за финансовых трудностей, не желания затягивать рассмотрение дела и нести дополнительные судебные расходы, истец не желает оспаривать результаты экспертизы и добровольно уменьшил сумму ущерба.

Ответчик О.Н.В. в судебном заседании заявленные требования в части взыскания материального ущерба в размере 150680 руб. признала, просила принять признание иска, поскольку указанное действие она совершает добровольно, осознанно, без принуждения, понимая последствия признания иска. Признание ответчиком требований истца в части взыскания материального ущерба не нарушает каких-либо прав и законных интересов других лиц. Представила суду письменное заявление, из содержания которого следует, что ответчик просит суд принять признание ею иска без рассмотрения гражданского дела по существу. В данном заявлении ответчик указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, и то, что данным признанием иска права и законные интересы других лиц не нарушаются. Дополнительно пояснила, что убытки в размере 8100 руб. не признает, поскольку стоимость досудебной экспертизы завышена. Цену иска истец должен был определить исходя из сметы, и для этого ему не нужно было проводить досудебную экспертизу. Судебные расходы должны быть уменьшены, поскольку истец уменьшил размер исковых требований, по определению их разумности полагалась на усмотрение суда.

Заявление О.Н.В. приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку не представлены доказательства вины ответчика в затоплении квартиры истца. Акт на затопление квартиры от 

<

дата> ответчик подписывала, факт повреждения трубы в ванной комнате и течь из нее она не отрицает. Судебные расходы необоснованно завышены. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, ответчик вправе признать иск (статьи 39, 173 ГПК РФ). 

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска. 

Ответчик О.Н.В., реализуя свое процессуальное право, признала заявленные исковые требования Г.А.В. в части взыскания материального ущерба в размере 150680 руб.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком отражено в личном заявлении О.Н.В., которое приобщено к материалам дела. 

В заявлении ответчик указала о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Тот факт, что ее представитель ФИО2 исковые требования истца не признал, не препятствует суду в принятии судом признания иска О.Н.В., поскольку представитель стороной по делу не является, признание иска является волеизъявлением ответчика и указанное право закреплено в статьях 39,173 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска в части заявленных требований по возмещению материального ущерба, поскольку данное процессуальное действие произведено стороной ответчика добровольно, осознанно, без какого-либо принуждения, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Анализируя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 8100 руб. суд приходит к следующему.

Предъявляя требования о взыскании убытков, истец указал, что 8100 руб. были затрачены им на проведение строительно-технического и оценочного исследования квартиры в размере 7500 руб., а также за составление дубликатов исследования в размере 600 руб.

Приведенные истцом в обоснование иска нормы в указанной части, регулируют правоотношения, связанные с причинением убытков, а фактически являются судебными издержками истца, в связи с чем оснований для применения приведенной выше нормы у суда не имеется. 

Вместе с тем при рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска.

Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения, основанные на праве истца по возмещению расходов, связанных с рассмотрением дела, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Данный вывод следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу части 1 статьи 196 названного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Таким образом, обязанность надлежащей юридической квалификации заявленных требований, определение правовых норм, подлежащих применению к обстоятельствам дела, возложена на суд.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с абзацем 9 статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду представлен договор о предоставлении услуг от 

<

дата> №***, акт №***, квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата>, квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата>.

Поскольку расходы по проведению досудебного экспертного исследования являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на его проведение относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является О.Н.В., на основании статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного строительно-технического и оценочного исследования в размере 7500 руб. и изготовлению его копий в размере 600 руб.

Разрешая требования истца, с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4375 руб.60 коп., расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом в судебное заседание представлены: договор об оказании юридических услуг от 

<

дата>, квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата> на сумму 2000 руб., квитанция серии ЛХ №*** от 

<

дата> на сумму 15000 руб. Интересы Г.А.В. в суде представлял ФИО1

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что госпошлина истцом при подаче иска была уплачена в большем размере, чем следует, а также то, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уменьшены до 150680 руб. 00 коп., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4375 руб.60 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1145 руб. 22 коп. подлежит возврату Г.А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (статьи 45, 46 Конституции РФ).

Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.

Применительно к вышеприведенной правовой норме расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, эти расходы присуждаются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ООО «Правовое агентство «Содействие» за составлением искового заявления и ведением дела в суде, в связи с чем составление искового заявления и последующее представление истца в судебных заседаниях охватывается единой направленностью представительства, а потому расходы на оплату услуг по составлению искового заявления должны быть включены в состав расходов на оплату услуг представителя и рассматриваться как их неотемлемая часть.

Таким образом, расходы по составлению искового заявления не подлежат учету и оплате в качестве отдельных необходимых расходов, поскольку неразрывно связаны с представлением интересов Г.А.В. в судебных заседаниях, подготовкой соответствующих процессуальных документов и являются необходимой составной частью оказываемого комплекса юридических услуг по представлению интересов истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Анализируя представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства, принимая во внимание, что судебное разбирательство по делу не представляло сложности, учитывая объем юридических услуг, оказанных представителем ФИО1, продолжительность судебных заседаний, характер спорных правоотношений и объем защищаемого права, а также факт признания ответчиком исковых требований в части, суд, с учетом требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика сумму, оплаченную истцом за оказанные услуги представителя, в размере 12000 руб. 

Руководствуясь статьями 39, 68, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Г.А.В. к О.Н.В. о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с О.Н.В. в пользу Г.А.В. материальный ущерб в размере 150 680 руб.

Взыскать с О.Н.В. в пользу Г.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 375 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебного строительно-технического и оценочного исследования в размере 7 500 руб. и изготовлению его копий в размере 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.М. Бушмакина

Мотивированное решение составлено 01 августа 2019 года