Дело № ... 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 30 мая 2017 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Любимовой Е.С., 

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

потерпевших Д и Г.,

представителя потерпевшего Д. адвоката Кузнецова А.И.,

защитника-адвоката Ковалевской Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

...>, ранее судимого:

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлениями Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

- ХХ.ХХ.ХХ Кондопожским городским судом РК (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ) по п.«г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ХХ.ХХ.ХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ условно досрочно на 5 месяцев 18 дней,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж в отношении Д. с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период с 

<

...>, ФИО1, находясь на площадке первого этажа в 

<

...> № ... ........ в ........ ........, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, действуя дерзко и очевидно, подошел к Д., ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>, и применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, толкнул его правой рукой в область грудной клетки. От толчка потерпевший Д. упал на бетонный пол, ударившись при падении правой частью головы о деревянную дверь, и правым боком о бетонный пол.

Подавив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, похитил из правого наружного кармана куртки, одетой на потерпевшем Д., кошелек стоимостью 325 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 2300 рублей 60 копеек, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на сумму 2625 рублей 60 копеек. 

В результате преступный действий ФИО1 потерпевшему Д были причинены следующие телесные повреждения: 

<

...> которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

ФИО1 совершил покушение на грабеж в отношении Г., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, прошел вслед за незнакомой ему Г в тамбур подъезда № ... ........ ........, где с целью хищения у Г. сумки с находящимся внутри имуществом, нанес Г один удар внутренней частью ладони правой руки в область правого глаза, после чего схватил двумя руками за ручки женскую сумку Г., стоимостью 1110 рублей, в которой находился мобильный телефон марки «Сони» («Sony») модель «Иксперия Ди2105» («Xperia D2105), стоимостью 1646 рублей, с установленной внутри картой памяти «МикроЭсДи 2 гб.» («MicroSD 2gb.), стоимостью 111 рублей, кошелек марки «Даниэль Патричи» («Daniele Patrici», стоимостью 220 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 11400 рублей, «ЭмПи-3» («МР-3») плеером «Дигма» («Digma») модель «Сайбер» («Cyber 3»), стоимостью 729 рублей, с установленной внутри картой памяти «МикроЭсДи 512 мб.» («MicroSD 512 mb.) стоимостью 48 рублей, а всего имущества на общую сумму 15264 рубля, и стал вырывать сумку из рук Г однако довести до конца свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая Г оказала сопротивление, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате преступный действий ФИО1 потерпевшей Г. были причинены следующие телесные повреждения: ушиб 

<

...>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись давать показания, свою вину в совершении открытого хищения имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего признал частично, не отрицая, что совершил открытое хищение имущества Д., утверждал, что потерпевшего не толкал, насилия к нему не применял. 

По факту покушения на открытое хищение имущества Г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, признал полностью, отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

По эпизоду открытого хищения имущества Д. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время он вошел в подъезд № ..., по ........ погреться. В окно подъезда увидел, что к подъезду идет ранее ему незнакомый Д., которого ранее в этот день он видел в магазине «

<

...>». Он (подсудимый) начал спускаться по лестнице. Когда Д. вошел в подъезд и находился на площадке перед лестницей, он, проходя мимо потерпевшего, выхватил у него торчащий из правого кармана куртки кошелек черного цвета, при этом потерпевшего не толкал, насилия к нему не применял, после этого выбежал из подъезда. Не видел, чтобы потерпевший падал, допускает, что он мог покачнуться от его рывка, возможно, он дернул потерпевшего за куртку вместе с кошельком. 

По факту покушения на открытое хищение имущества Г подсудимый пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> действительно в тамбуре подъезда № ... ........ ударил ладонью по лицу ранее не знакомую Г. и пытался похитить у нее сумку, однако она ударила его ногой в живот, после чего он, отпустив сумку, вышел из подъезда. Совершить преступление в отношении Г. решил, когда спускался по лестнице, за рестораном «

<

...>», а она проходила мимо. Утром в этот день пил пиво, однако пьяным не был. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО1, которые он давал на досудебной стадии производства по делу в качестве подозреваемого (

<

...>) и в качестве обвиняемого (

<

...>).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника ХХ.ХХ.ХХ, в качестве обвиняемого ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, в обоих случаях в присутствии защитника, ФИО1 показал, что ХХ.ХХ.ХХ он, поссорившись с сожительницей, ушел из дома, ему хотелось выпить, однако денег на спиртное не было. Он подошел к магазину «

<

...>, увидел ранее незнакомого ему пожилого человека (Д.), видел, что Д покупает продукты, видел, что кошелек он убрал в правый карман куртки. Когда Д вышел из магазина, он последовал за ним, чтобы, выбрав момент, похитить из его кармана кошелек с деньгами. Проследовал за Д к дому № ... по ........ в ......... Д. остановился напротив подъезда, стал с кем-то разговаривать, понял, что он зайдет в указанный подъезд, прошел мимо Д. и зашел в подъезд, поднялся на площадку между первым и вторым этажами и стал ждать, когда Д. войдет в подъезд. Увидел, что Д. идет к двери подъезда, начал спускаться по лестнице вниз и когда потерпевший вошел на площадку перед лестницей, подошел к нему, резко просунул руку в его куртку и вытащил оттуда кошелек, сразу же выбежал из подъезда. Ударов потерпевшему не наносил, не толкал его. Осмотрев содержимое кошелька, забрал деньги две купюры по 1000 рублей, две купюры по 100 рублей, две купюры по 50 рублей и еще монеты. Забрав деньги, кошелек выбросил у лестницы рядом с домом № ... по ........ в ......... После этого, в магазине приобрел на похищенные деньги водку и закуску, пошел к брату, где вместе выпили водку. Через некоторое время пошел гулять, во дворе дома ........ увидел ранее незнакомую Г, у нее в руках была сумка, решил похитить сумку, поскольку предполагал, что в ней есть что-то ценное. Г подошла к третьему подъезду указанного дома, открыла первую дверь и прошла в тамбур. Зашел следом за ней в подъезд, сразу нанес ей удар сзади внутренней стороной ладони, допускает, что в область правого глаза, после чего схватился за сумку и стал вырывать ее из рук Г.. Г оказала сопротивление, нанесла ему удары ногой, сумку из рук не выпускала, поэтому ему пришлось убежать из подъезда. При совершении преступлений был одет в куртку сине-голубого цвета, синие джинсы и кроссовки.

После оглашения показания, которые ФИО1 давал в ходе предварительного расследования, отвечая на вопросы участников процесса, он пояснил, что после хищения имущества Д., купил спиртное, но не употреблял его; на следствии говорил, что кошелек торчал из кармана куртки потерпевшего, в остальной части свои показания, данные в ходе предварительного расследования поддерживает.

Проанализировав показания подсудимого, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного расследования, а также показания, данные подсудимым в судебном заседании о том, что умысел на хищение имущества Д у него возник после того, как он увидел потерпевшего в магазине, увидел, как он покупает продукты и кладет кошелек в карман; о том, что он именно просунул руку в карман куртки Д и вытащил оттуда кошелек; о том, что перед совершением преступления в отношении Г. он употреблял спиртное у своего брата, то есть в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался на стадии предварительного расследования в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, каких-либо замечаний на протоколы допроса ни от него, ни от его адвоката следователю не поступало. 

Несмотря на то, что по факту совершения преступления в отношении Д подсудимый свою вину признал частично, не отрицая, что совершил открытое хищение имущества Д., утверждал, что потерпевшего не толкал, насилия к нему не применял; по факту открытого хищения имущества Г вину признал полностью, однако отрицал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его виновность в совершении обоих преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия:

По факту открытого хищения имущества Д.:

- показаниями потерпевшего Д., данными в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом по ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (

<

...>) о том, что ХХ.ХХ.ХХ после 

<

...> часов возвращался из магазина, у подъезда № ... ........ в ........, где проживал в то время, побеседовал с соседом, затем зашел в подъезд. Когда находился на площадке перед лестницей, ведущей на первый этаж, неожиданно со стороны лестницы на него побежал незнакомый мужчина, который резко толкнул его в область грудной клетки спереди. От толчка он упал на пол, ударился головой о деревянную дверь и боком о бетонный пол, повредив правую руку. Мужчина нащупал кошелек в правом внешнем кармане его куртки, вытащил его и выбежал из подъезда. Карман его куртки глубокий, кошелек из кармана виден не был. После случившегося соседка помогла ему встать и отвела до квартиры. В результате совершенного преступления был похищен кошелек стоимостью 325 рублей и денежные средства в сумме 2300 рублей 60 копеек. Следователь вернул ему кошелек и 60 копеек, которые были у него похищены, денежные средства в сумме 2300 рублей ему возвращены родственниками ФИО1, то есть причиненный ущерб ему полностью возмещен. Претензий к подсудимому он не имеет; 

- показаниями свидетеля П., о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период с 

<

...> часов он пошел в магазин, вышел из квартиры, слышал, что на этажах выше кто-то разговаривал по телефону. Выйдя из подъезда, увидел соседа, Д., стоящего на крыльце, поговорили с ним 5 минут и разошлись. Когда вернулся из магазина, супруга сообщила ему, что Д ударили и украли кошелек;

- показаниями свидетеля К1., о том, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась в гостях в ........ в ........, квартира расположена на 5 этаже, около 12-13 часов, выйдя из квартиры в подъезд, услышала внизу какой-то шум, слышала как захлопнулась дверь. Спускаясь по лестнице, увидела мокрые следы обуви у окна между 1 и 2 или 2 и 3 этажом, а затем у тамбура увидела лежащего дедушку. Дедушка лежал головой к выходу. Помогла ему встать, он пояснил, что живет на 1 этаже, также сообщил, что разговаривал на улице с соседом, потом, когда зашел в подъезд, незнакомый мужчина, толкнул его, от чего он упал, а мужчина залез в карман, вытащил деньги и выбежал из подъезда;

- показаниями свидетеля К2., о том, что ХХ.ХХ.ХХ ее прадедушка Д пошел в магазин, никаких телесных повреждений у него не было, на здоровье он не жаловался, с собой у него имелись денежные средства, которые находились в кошельке в кармане зимней куртки. Когда он вернулся из магазина, был расстроен, сообщил, что какой-то молодой человек на него напал в подъезде ........, где они проживали в то время, толкнул его, отчего он упал, а молодой человек украл у него кошелек с деньгами из кармана куртки. На голове у Д. были ссадины, а локоть был сбит и в крови. 

<

...>, случаев, когда Д сам падал, не было, сам упасть он не мог; 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>

- протоколом принятия устного заявления Д от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого было осмотрено помещение первого этажа подъезда № ... ........ в ........ (

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>);

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ о 

<

...>);

- распиской Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ о 

<

...>);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в дневное время в подъезде ........ в ........, ограбил неизвестного ему пожилого мужчину, а именно он выхватил из кармана куртки кошелек и убежал. В кошельке он обнаружил денежные средства (

<

...>);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХ между потерпевшим Д. и подозреваемым ФИО1, 

<

...>).

По факту покушения на открытое хищение имущества Г.: 

- показаниями потерпевшей Г., о том, что ХХ.ХХ.ХХ она шла к родителям по адресу: ........, третий подъезд, зайдя в подъезд, увидела краем глаза, что в подъезд заходит мужчина. На нем была голубая куртка, синие джинсы, черные ботинки. Мужчина, ничего не говоря, ударил ее кулаком, удар пришелся в область лба, от удара она испытала физическую боль. Все происходило молча, мужчина никаких требований не высказывал, пытался вырвать из рук сумку, она чувствовала от мужчины запах алкоголя. Она ударила мужчину ногой в живот, он потянул сумку на себя, но потом отпустил и убежал из подъезда. Поднявшись в квартиру родителей вызвала Скорую помощь и полицию. Родителям сообщила, что в подъезде на нее напал мужчина, ударил, хотел забрать сумку. Напавший на нее мужчина находится в зале суда на скамье подсудимых. Сумку, которую пытался похитить подсудимый оценивает в 1110 рублей, в сумке находилось следующее имущество: мобильный телефон марки «Сони» («Sony») модель «Иксперия Ди2105» («Xperia D2105), стоимостью 1646 рублей, с установленной внутри картой памяти «МикроЭсДи 2 гб.» («MicroSD 2gb.), стоимостью 111 рублей, кошелек марки «Даниэль Патричи» («Daniele Patrici», стоимостью 220 рублей, с находящимися внутри деньгами в сумме 11400 рублей, «ЭмПи-3» («МР-3») плеером «Дигма» («Digma») модель «Сайбер» («Cyber 3»), стоимостью 729 рублей, с установленной внутри картой памяти «МикроЭсДи 512 мб.» («MicroSD 512 mb.) стоимостью 48 рублей, а всего имущества на общую сумму 15264 рубля;

- показаниями свидетеля Г2., о том, что ХХ.ХХ.ХХ около 

<

...> часов, когда ее дочь Г. шла к ней домой, на нее напал молодой человек. Г. была в возбужденном состоянии, её трясло, она была расстроена, плакала. Вызвали Скорую помощь. Дочь сказала, что молодой человек ударил ее по голове и пытался отобрать сумку. У дочери была шишка на лбу, а синяк потом сполз на глаз. Эти телесные повреждения образовались в результате нападения на нее, поскольку она встречалась с дочерью ХХ.ХХ.ХХ., никаких телесных повреждений у нее не было. Дочь рассказывала, что напавший на нее молодой человек был в синей куртке, голубоватых джинсах, темной шапке. Нападение совершено было между 1 и 2 дверью в подъезде, то есть между домофонной и входной;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>);

- заявлением Г от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что ХХ.ХХ.ХХ в период времени с 

<

...> мин., неизвестное ей лицо, находясь на первом этаже третьего подъезда ........ в ........ совершило попытку хищения принадлежащей ей сумки с имуществом, при этом в отношении нее было применено физическое насилие (

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ а именно помещение подъезда № ... ........ в ........, 

<

...>);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>

- заключением эксперта № .../МД от ХХ.ХХ.ХХ 

<

...>);

- протокол явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о том, что ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время, находясь в подъезде ........ в ........, он попытался ограбить женщину, стал вырывать у нее сумку с целью хищения, находящегося в нем имущества. Женщина стала сопротивляться, кричать, он нанес ей удар в область лица. Сумку отобрать он не смог, после чего убежал (

<

...>);

Кроме того, по обоим эпизодам преступлений вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями свидетеля С., о том, что с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ она проживала с ФИО1 Несмотря на то, что они перестали проживать вместе, ФИО1 периодически приходил к ней в гости. В ХХ.ХХ.ХХ в какое-то утро сотрудники полиции искали ФИО1 в ее квартире, однако его не было. Сотрудники полиции сообщили, что они разыскивают ФИО1, так как он совершил преступление. ФИО1 о совершенных преступлениях ей не рассказывал, информацию об этом она знает от следователя. Следователь говорил, что ФИО1 у Д похитил деньги, а у женщины пытался вырвать сумку. В настоящее время 

<

...> До ХХ.ХХ.ХХ отношения между ней и ФИО1 складывались удовлетворительно, он помогал по дому, до конца ноября работал, у них был общий бюджет, после ХХ.ХХ.ХХ отношения стали затруднительными, так как не сошлись характерами, однако до сих они поддерживают отношения. По характеру он спокойный, общительный. Ущерб потерпевшему Д возместили по просьбе ФИО1 она и мать ФИО1;

- заключением эксперта № ...А от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>

- протоколом выемки мужской куртки синего цвета от ХХ.ХХ.ХХ, принадлежащей ФИО1 (т

<

...>);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ: мужской куртки «Normann» синего цвета, принадлежащей ФИО1 (т

<

...>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ, 

<

...>).

Суд, оценив вышеперечисленные доказательства (показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении открытого хищения имущества Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и покушения на открытое хищение имущества Г, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших Д. и Г показаниям свидетелей по делу, поскольку они согласуются друг с другом, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не имеют, частично подтверждаются показаниями подсудимого и письменными материалами дела. 

Протоколы следственных действий суд признает полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, а также с другими доказательствами исследованными судом. Указанные процессуальные документы составлены надлежащими должностными лицами, при проведении следственных действий применялась фотофиксация в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

У суда отсутствуют основания не доверять заключениям экспертов, поскольку перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не противоречат им, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. 

Явки с повинной ФИО1 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, приняты надлежащими должностным лицами, обстоятельства, изложенные в явках с повинной подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом достоверно установлено, что по обоим эпизодам умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что в ходе совершения хищения имущества Д., а также покушения на хищение имущества Г., действия ФИО1 были очевидны для потерпевших, подсудимый, осознавал, что потерпевшие понимают противоправный характер его действий. 

Таким образом, умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение чужого имущества. 

Под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый в ходе открытого хищения имущества Д. и покушения на открытое хищение имущества Г причинил потерпевшим, согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, побои, кроме того нанесение потерпевшим ударов, причинило им и физическую боль. 

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа-совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья по обоим эпизодам преступлений, нашел подтверждение в судебном заседании.

В связи с тем, что потерпевшая Г. оказала активное сопротивление подсудимому, ударила его ногой в живот, удерживала при себе имущество, которое пытался похитить ФИО1, по данному эпизоду преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

Утверждения подсудимого ФИО1 о том, что он взял из кармана потерпевшего Д кошелек, при этом потерпевшего Д не толкал, насилия к нему не применял, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. 

Доводы ФИО1 о непременении насилия в потерпевшему Д опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Д., свидетелей К2. и К1., П, заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Так потерпевший Д., пояснил в судебном заседании, что ФИО1 толкнул его рукой в область грудной клетки спереди, отчего он сразу же потерял равновесие и упал на бетонный пол правым боком. При падении ударился правым боком об пол, и ударился правой частью головы о деревянную дверь, при этом испытал физическую боль. Когда он уже лежал на полу, ФИО1 просунул свою руку в карман его куртки и вытащил кошелек; 

Свидетель К2. показала, что со слов Д. ей известно, что в подъезде неизвестный мужчина толкнул Д., а когда тот упал, выхватил из его кармана кошелек, и убежал;

Свидетель К1. показала, что со слов Д. ей известно, что в подъезде неизвестный мужчина толкнул его, а когда тот упал, из его кармана похитил кошелек с деньгами, когда Д уходил из дома в этот день телесных повреждений у него не было;

Свидетель П. показал, что ему известно, что ХХ.ХХ.ХХ в подъезде кто-то толкнул Д и похитил у него кошелек.

Факт применения насилия к Д подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Д телесных повреждений в области головы, в области задней поверхности правого локтевого сустава, поверхностной раной, которые могли образоваться ХХ.ХХ.ХХ. Суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у потерпевшего Д. не имелось, ранее они знакомы не были, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем по эпизоду открытого хищения имущества Д. и по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Г и считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании добыта достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений. 

Суд полагает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия:

- по факту хищения имущества Д. по п. «г» ч. 2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- по факту покушения на хищение имущества Г. по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, в том числе степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, 

<

...> 

<

...> 

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

<

...>. 

По эпизоду хищения имущества Д. суд также признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, а по эпизоду покушения на открытое хищение имущества Г. - полное признание им своей вины в совершении преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание, что 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, что исключает возможность назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

В действиях подсудимого имеет место особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкие преступления, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в отношении Г находясь в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствуют показания потерпевшей Г о том, что в момент совершения преступления в отношении нее, от ФИО1 исходил запах алкоголя; показания самого подсудимого о том, что после того как он похитил деньги у Д., он направился в магазин, купил на похищенные деньги, в том числе спиртные напитки, затем пошел к своему брату, где они распили приобретенное им спиртное, а через некоторое время он совершил преступление в отношении Г Отсутствие в материалах дела документов, которыми у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в момент совершения преступления в отношении Г., не свидетельствует об обратном.

В связи с этим, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, при совершении преступления в отношении Г., а также личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по данному эпизоду, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве альтернативных предусмотрены наказания в виде принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Новые преступления подсудимый совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в условиях рецидива. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению умышленных преступлений, антиобщественной направленности его поведения, а также о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточно, и исправление ФИО1 достигнуто не было.

В связи с этим, суд полагает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы. При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

В связи с наличием в действия подсудимого особо опасного рецидива преступлений, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут. 

Поскольку в действиях ФИО1 рецидив преступлений, иной вид наказания, ему назначен быть не может.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, поскольку данные виды наказаний не достигнут целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в действиях подсудимого не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества Г, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено. 

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, положения ч.6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести совершенного преступления при назначении наказания подсудимому применены быть не могут. 

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений и применяет принцип частичного сложения наказаний.

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в период условно-досрочного освобождения от отбывании наказания тяжкого преступления суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. 

Иной альтернативы в данной ситуации нормы УК РФ не предусматривают. 

Согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ сроком на 05 месяцев 18 дней.

Фактически он освобожден из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, что следует из справки о судимостях (

<

...>). Таким образом, неотбытый ФИО1 срок наказания составляет не 05 месяцев 18 дней, а 05 месяцев 06 дней. 

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что в действиях ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества Д.) - в виде лишения свободы на срок 04 года;

- по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по факту покушения на открытое хищение имущества Г.) – в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 04 года 10 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в виде 02 месяцев лишения свободы, определив окончательно по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Вещественные доказательства: 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.С.Любимова