Дело № 2-418/2025

51RS0017-01-2025-000457-91

Решение

 в окончательной форме составлено 23.06.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года п. Никель 

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гриних А.А.,

при секретаре Терентьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЕА к КТИ , КДА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

КЕА обратился в суд с иском к КТИ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

*.*.* произошел залив его квартиры по причине не надлежащего содержания и эксплуатации санитарного оборудования в квартире №, которая расположена сверху, собственником которой является ответчик.

*.*.* составлен акт о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обращает внимание, что согласно справке о причине залива, выданной *.*.* 

<

данные изъяты>», причина залива квартиры истца, является течь гибкой подводки ГВС в квартире №. 

Указывает, что для определения размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ФИО1», согласно экспертному заключению № сумма ущерба составляет 159 527 рублей из которых: стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 147 852 рубля, ущерб, причиненный предметам мебели составляет 11 675 рублей. *.*.* он в адрес ответчика направил претензию, однако, до настоящего времени ущерб ответчиком ему не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с КТИ в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 527 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по составлению акта о затоплении жилого помещения в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка. 

Протокольным определением суда от *.*.* к участию в деле в качестве соответчика привлечен КДА , собственник ? доли квартиры. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчики КТИ , КДА в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание, что ответчики в судебное заседание не явились, своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили, а истец не изменял предмет и основание иска, размер исковых требований не увеличивал, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 7) и выпиской из ЕГРН (л.д. 79).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является собственностью ответчиков КДА , КТИ по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.71-78).

Из материалов дела следует, что *.*.* произошел залив квартиры истца.

Из сообщения ООО «

<

данные изъяты> УК» следует, что *.*.* поступила заявка от пользователя квартиры № с сообщением о заливе жилого помещения и при выходе на адрес дежурным слесарем установлено, что причиной залива квартиры явилась течь гибкой подводки ГВС в кухне (л.д. 82). 

Указанные обстоятельства также подтверждены справкой от *.*.* о причине залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (заявка № от *.*.*), выданной ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 15).

Актом от *.*.* о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что *.*.* произошел залив квартиры № № из квартиры № №, в результате залива пострадали комната, прихожая, кухня и ванная комната.

Причиной залива квартиры № явилось не надлежащее содержание и эксплуатация санитарного оборудования в квартире № (повреждение гибкой подводки ГВС к смесителю на кухне).

В описании объема причиненного ущерба установлено, что в коридоре общей площадью 4,6 м2 на полу, покрытом линолеумом деформация и вспучивание линолеума и подложки под ним. В комнате общей площадью 8,9 м2, на потолке обустроенном потолочной плиткой ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятне разводов и отслоения плитки. В кухней, общей площадью 5,9 м2, на потолке обустроенном потолочной плиткой ПВХ наблюдаются следы залития в виде пятен разводов и отслоения плитки, повреждение люстры и отсутствие освещения, на стенах оклеенных виниловыми обоями следы залития в виде пятен и разводов, на полу покрытом линолеумом деформация и вспучивание линолеума и подложки под ним, на окне наблюдаются следы залития в виде пятен и разводов в районе двух светильников, а также с обеих сторон откосов обустроенных сэндвич панелями, также в кухне наблюдается деформация столешницы гарнитура, и деформация каркаса кухонного гарнитура в нижней части. В ванной, общей площадью 2м2, на стенах, облицованных пластиковыми панелями, наблюдаются следы залития в виде деформации панелей, и потолочного плинтуса (л.д. 12).

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд приходит к выводу, что залив квартиры № произошел из квартиры № дома № по ул. № в пгт. № по причине течи гибкой подводки ГВС в кухне, то есть залив квартиры истца произошел по вине ответчиков КДА и КТИ , которые как собственники жилого помещения, являются надлежащими ответчиками. Вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения в пределах ответственности собственников жилого помещения, и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, так как собственники жилого помещения при должной внимательности и предусмотрительности, могли и не были лишены возможности предотвращения наступления вредных последствий в виде залива квартиры ниже. 

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ФИО1», оплатив за услуги 14 000 рублей (л.д. 57).

Согласно экспертному заключению № стоимость услуг по восстановительному ремонту жилого помещения истца, получившего повреждения в результате залива по состоянию на 1 квартал 2025 года, согласно локальной смете № с учетом НДС, полученная затратным подходом, а также мебели, получившей повреждения в результате залития, округленно составляет 159 527 рублей (л.д. 16-53).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. Не представлено иной оценки стоимости поврежденного имущества.

Заключение составлено в соответствии с утвержденными нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований экспертами МИВ и ЛАЕ имеющими соответствующее образование, стаж по производству экспертиз такого рода, а также соответствующую квалификацию и разрешения, о чем представлены документы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению. Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его выводы под сомнения, ответчиками, не представлено, судом не установлено. 

Направленное истцом ответчикам претензионное письмо с предложением добровольно компенсировать причиненный ущерб, оставлено последними без внимания.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку квартира № в доме № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит ответчикам, то ущерб, причиненный заливом квартиры истца подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30).

Судом установлено, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинение ему нравственных страданий, вызванных в частности переживаниями, волнением, затратами личного времени и средств, переживанием за поврежденное имущество.

При этом суд учитывает то, что, со стороны ответчиков каких-либо мер по возмещению истцу причиненного морального вреда и материального ущерба, с момента залива квартиры и по настоящее время предпринято не было, обратного в дело не представлено.

Суд также учитывает и индивидуальные особенности сторон, в том числе возраст истца и ответчиков, и с учетом характера нравственных страданий КЕА фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, полагает разумным определить к взысканию сумму морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит, что определенная сумма компенсации соответствует той степени безусловных нравственных страданий, которые претерпел истец и которая, по мнению суда, согласуется с конституционными принципами, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка (л.д.3), оплатой акта о затоплении жилого помещения в размере 1 000 рублей (л.д.13,14), оплатой экспертного заключения № в размере 14 000 рублей (л.д. 57). 

Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с изложенным, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требование КЕА к КТИ , КДА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с КТИ , *.*.* года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, КДА , *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу КЕА , *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 159 527 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 785 рублей 81 копейка. 

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Гриних