Судья Молодова Е.В. дело № 22-998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 декабря 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В.,

при секретаре Козловой О.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Антиповой А.С.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 02.10.2025, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 07.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Постановлением судьи жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так и постановление суда.

Указывает, что суд не разобрался в вопросе правомерности участия тех или иных лиц в заседании органа управления некоммерческой организации, не дал ответы на поставленные им вопросы; членство в некоммерческой организации определено вопреки положениям главы 9.1 ГК РФ; обращает внимание на противоречивость пояснений С.Е.Б. между собой и с другими документами относительно решений общих собраний организаций. Подводя итог собственному анализу материалов дела, указывает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ содержит 

<

данные изъяты> недостоверной информации относительно принимавших участие членов Союза строителей Костромской области. Ссылается на неполноту проведенных проверок, в том числе невыполнение указаний прокурора. Оспаривая вывод суда о его отказе передать финансово-хозяйственные документы Союза, ссылается на протокол изъятия их у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ и их удержание до настоящего времени. Считает, что М.Ю.В. избран председателем Совета Союза строителей неуполномоченным органом – собранием учредителей.

Незаконность решений полиции и суда также связывает с его 

<

данные изъяты> происхождением.

Недействительность собраний сама по себе не является преступлением.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что протокол заседания Союза строителей Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ повлек незаконное отстранение его от должности и привлечение к уголовной ответственности. Он обращался с иском в суд о признании его недействительным в порядке гражданского судопроизводства, однако в удовлетворении его требований было отказано. Данное решение им не обжаловалось. Считает, что ущерб в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей причинен организации не его действиями.

Прокурор полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходе рассмотрения жалобы материал проверки судьей тщательно исследован и установлено, что при ее проведении выяснены все сведения, необходимые для принятия процессуального решения, опрошены все лица, чьи объяснения имеют значение для обстоятельств дела, проанализированы необходимые документы.

Суд правильно признал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, его выводы мотивированы. С учетом установленных в настоящее время обстоятельств в возбуждении уголовного дела обоснованно отказано.

Доводы ФИО1 об осуществлении «

<

данные изъяты>» Союза строителей Костромской области и его имущества, своего подтверждения в ходе процессуальных проверок не нашли.

Само по себе несогласие заявителя с процедурой проведения заседаний Союза строителей Костромской области еще не свидетельствует о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ; доказательств совершения хищения и причинения материального ущерба действиями М.Ю.В. и С.Е.Б. в ходе проверок не получено. При этом, как пояснил заявитель, в удовлетворении его заявления о признании недействительным протокола заседания Союза от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, а решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в признании незаконным решения Управления Министерства юстиции РФ по Костромской области о государственной регистрации изменений в отношении Союза строителей Костромской области, которое принято на основании данного протокола.

Суд первой инстанции также правильно установил правомочие М.Ю.В. подписывать договор аренды нежилого помещения в связи с тем, что он являлся председателем Совета Союза. Несмотря на несогласие ФИО1 с процедурой избрания его в качестве такового, решение об этом в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Ссылки Фирко на неисполнение органом предварительного расследования требований прокурора, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку впоследствии надзорный орган таких требований не выдвигал, а состоявшееся решение считает законным и обоснованным.

Из содержания выступлений ФИО1 в судах, его письменных пояснений следует, что его требования также направлены на оспаривание обстоятельств хищения денежных средств в размере свыше 

<

данные изъяты> рублей, за что он был осужден приговором Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судебный контроль, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, не может подменять порядок проверки состоявшегося судебного решения по уголовному делу, поскольку такой порядок осуществляется вышестоящим судом в соответствии с положениями глав 45.1, 47.1 УПК РФ.

По аналогичным основаниям не имеют правового значения и доводы заявителя по поводу изъятия у него сотрудниками полиции финансово-хозяйственных документов.

Таким образом, все доводы заявителя, имеющие значение для вынесения процессуального решения, как со стороны должностного лица, так и судьи получили должную оценку.

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев жалобу ФИО1, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда Костромской области от 02.10.2025, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Костроме ФИО2 от 07.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Чудецкий