Дело № 1-100/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Дубна 17 октября 2018г.

Судья Дубненского городского суда Московской области Сарычев О.Ю., при секретаре – Давыдовой Ю.Б., а также с участием: прокурора – помощника прокурора г. Дубна Московской области Тучкова М.Г., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Донцова Э.В., представившего удостоверение № выданное дата и ордер № от дата

рассмотрев в судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело по обвинению НикеенкоВВ, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении дата в г. Дубна Московской области неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме (л.д.68-70).

После ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое поддержано защитником адвокатом Донцовым Э.В. (л.д. 136-137).

В силу ч.1 ст. 229 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В настоящем судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал свое ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Потерпевший Потерпевший №1 представил в суд письменное заявление, в котором выразил свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в рамках предварительного слушания за примирением сторон и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Прокурор Тучков М.Г., защитник обвиняемого адвокат Донцов В.В. не возражали против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по не реабилитирующему основанию и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением произошедшем между сторонами.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25,28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО1 относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое ФИО1 совершил являясь лицом ранее не судимым (л.д. 97-100); активно способствовал расследованию преступления (л.д.72-77); вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имущественный ущерб причиненный преступлениями возмещен потерпевшей стороне в полном объеме.

Учитывая, что имеется совокупность всех условий для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76 УК РФ, суд приходит к выводу о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела и освобождении его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению НикеенкоВВ в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть за примирением сторон.

НикеенкоВВ от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья