Судья Суханбердиева А.Н. у.д. № 22-1269/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 сентября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Айтжановой А.А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Петровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козикова А.С. и дополнений к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 26 февраля 2025 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- 27 февраля 2025 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2025 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении и зачете срока наказания.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденную ФИО1, адвоката Петрову О.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной, прокурора Айтжанову А.А., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 28 октября 2024 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело, по ходатайству осужденной ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. 

Полагает, что с учетом ходатайства осужденной о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, признания вины, у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания. Указывает, что судом при оценке данных о личности ФИО1 неверно указано о наличии у нее судимости, поскольку вменяемое ей преступление было совершено до постановления приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2025 г.

Просит приговор суда изменить, смягчить ФИО1 наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката осужденная ФИО1 не соглашается с приговором по аналогичным основаниям.

Дополнительно указывает, что с учетом явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, молодого возраста, наличия на иждивении 2 малолетних детей, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания, отсутствия судимости, у суда имелись основания для назначения ей более мягкого наказания, в том числе штрафа либо с применением ст. 531, 64, 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ей более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав по ним участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявила в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права судом ФИО1 разъяснены, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденная согласилась в полном объеме, признала себя виновной в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ей обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденной, при назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Обстоятельств, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не были бы таковыми признаны судом, по делу не установлено. 

Вместе с тем, перечисляя в приговоре те данные о личности виновной, которые суд учитывает при назначении наказания, суд указал на наличие у осужденной судимости, в то время как на момент совершения преступления ФИО1 судимости не имела. В этой связи указание суда на судимость подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденной наказание - смягчению.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях реального отбывания наказания, невозможности применения к ней положений ст. 531, 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре подробно мотивирован. Суд апелляционной инстанции не находит повода с ним не согласиться, признавая, что реальное лишение ФИО1 свободы отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о судимости ФИО1;

- смягчить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 27 февраля 2025 г., окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Козикова А.С. и дополнения к ней осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ей защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья подпись Е.В. Подопригора