ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 18 октября 2018 г.

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

при секретаре Фаузиевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Сарбаева А.З.,

защитника – адвоката Гумеровой К.М., 

потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО2, 

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

которому вменяется совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, находясь в состоянии невменяемости, совершил общественно опасное деяние – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 45 минут ФИО2, сев в салон транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, припаркованный перед гаражом 

<

адрес> Республики Башкортостан, без цели хищения, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, неправомерно завладел вышеуказанным транспортным средством и уехал на нем в 

<

адрес> Республики Башкортостан, где был остановлен сотрудники ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Факт совершения ФИО2 запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния подтверждается следующими доказательствами.

Законный представитель ФИО2 - ФИО3 - в судебном заседании показала, что является бабушкой ФИО2, воспитывает его с 14 лет. Его психическое состояние ухудшилось в конце 2017- начале 2018 г., он стал ревновать свою супругу, поссорился с ней, некоторое время проживали отдельно. Замечала странности в поведении, ходили с ним к врачу. Два месяца он пролежал в больнице в 

<

адрес>. О совершении им общественно опасного деяния ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время ее внук Д. спокойный, проживает с женой и детьми, недавно родилась вторая дочь, у них все нормально.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 12 часов 30 минут он обнаружил пропажу своей автомашины 

<

данные изъяты> №, припаркованной на улице перед гаражом, на которой должен был уехать его сын ФИО4, а также должны были съездить оформить страховку, заявил о случившемся в полицию. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что его автомашину угнал Д., который живет в доме, расположенном по соседству с ними.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 угнали автомобиль, он принимал участие в качестве понятого. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что угон автомобиля совершил сосед Д. (ФИО2). В поведении Д. он раньше замечал странности, бывает неадекватен.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 он проживает вместе с родителями по адресу: РБ 

<

адрес>, вместе с родителями. В собственности отца ФИО1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вместе с отцом собирались съездить застраховать автомобиль, выгнали автомобиль из гаража, припарковали около дома, около 12:30 час зашли пообедать. Выйдя через 15 минут на улицу, обнаружил отсутствие автомобиля. Сообщил в полицию. На автомобиле 

<

данные изъяты>, зарегистрированной на мать ФИО6, ездил, искал автомобиль, когда выехал на автодорогу 

<

адрес> увидел автомобиль 

<

данные изъяты> которую остановили сотрудники полиции. В патрульном автомобиле на пассажирском сиденье сидел их сосед Д., со слов сотрудников узнал, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял их сосед Д. (том 1 л.д.80-82)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 он проживает вместе с родителями по адресу: РБ 

<

адрес>, со своей сожительницей. По соседству проживает молодой человек по имени Д., который жил со своей семьей до декабря 2017 г., потом его жена и ребенок уехали куда-то. От соседей узнал, что Д. угнал автомобиль, принадлежащий ФИО1, знает, что А-вы не продавали автомобиль, кому-либо в аренду или в пользование его не давали. Д. с приезда был странный, проявляется его странность в общении, в манерах поведения, бывает в общении неадекватен. (том 1 л.д.86-88)

Кроме вышеприведённых показаний факт совершения запрещённого уголовным законом деяния подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след фаланги пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый с поверхности руля а

<

данные изъяты>, пригоден и оставлен средней фалангой указательного пальца левой руки ФИО2 (том 1 л.д. 92-95).

Проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F 06.28). Указанное психическое расстройство лишало ФИО2 в период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, а также лишает его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство ФИО2 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию, учитывая отсутствие в настоящее время активной психопродуктивной симптоматики, агрессивных, и стойких асоциальных тенденций, упорядоченное в целом поведение подэкспертного, ФИО2 рекомендуется принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Следовательно, ФИО2 во время совершения общественно опасного деяния находился в состоянии невменяемости. 

На основании ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в пунктах "б" - "г" части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 443 УПК РФ признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со ст. ст. 21, 81 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В силу п. «а» ч. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК РФ, в состоянии невменяемости, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В отношении лиц, указанных в п.п. «а»-«в» ч. 1 ст. 97 УК РФ и не представляющих опасности по своему психическому состоянию, суд может передать необходимые материалы в федеральный орган исполнительной власти в сфере здравоохранения или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения для решения вопроса о лечении указанных лиц в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или направлении указанных лиц в стационарные учреждения социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья. 

В соответствии с частью 2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2, иных исследованных доказательств, показаний законного представителя ФИО3, суд приходит к выводу, что ФИО2 по своему психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности, вследствие чего следует прекратить уголовное дело, отказать в применении принудительных мер медицинского характера, передать материалы уполномоченному органу для решения вопроса о лечении ФИО2 в соответствии с законодательством в сфере здравоохранения.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 441-443 УПК РФ, ст.ст.21, 97 – 98 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Отказать в применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО2.

Копию постановления направить в ГБУЗ Верхне-Татышлинская ЦРБ МЗ РБ для решения вопроса о лечении ФИО2 в порядке, установленном законодательством в сфере охраны здоровья.

Вещественные доказательства – след руки в бумажном конверте, след подошвы обуви на гипсовом слепке, уничтожить; транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1, резиновые боты передать по принадлежности после вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А. Маркелова