К делу № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Анапа «13» декабря 2017 года

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Холодова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Губжоковой А.А., 

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников: адвоката Тараненко В.А., представившего удостоверение 000 и ордер 000 от 17 октября 2017 года и адвоката Харламовой Ю.В., представившей удостоверение 000 и ордер 000 от 09 октября 2017 года,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...) края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (...), проживающего по адресу: (...), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

ФИО3, 00.00.0000 года рождения, уроженки (...) ССР, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: (...), проживающей по адресу: (...), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял свою предпринимательскую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...). В октябре 2016 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО2 принял на работу в указанный магазин в качестве продавца ФИО3. Находясь в трудовых взаимоотношениях с ФИО3, в феврале 2017 года, более точное время следствием не установлено, но не позднее 28 февраля 2017 года, у ФИО2. действовавшего из корыстной заинтересованности, с целью извлечения материальной прибыли, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Вступив в преступный сговор ФИО2 с ФИО3, определив между ними преступные роли, согласно которым в обязанности ФИО2 входило незаконное приобретение и хранение в подсобном помещении магазина «Продукты» в целях сбыта, спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, а в обязанности ФИО3 входило незаконное хранение в целях сбыта и сбыт потребителям указанной спиртосодержащей продукции. На что ФИО3 согласилась. Во исполнение своей преступной роли, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2, в установленное следствием время и у неустановленного следствием лица, в отсутствие документов, свидетельствующих о качестве и происхождении алкогольной продукции, достоверно зная о её несоответствии установленным законом требованиям, с целью последующей перепродажи и извлечения материальной выгоды, приобрел спиртосодержащую жидкость, содержащуюся в стеклянных бутылках следующего -именования: водка «Finskaya», объемом 0.5 литров в количестве 100 бутылок, коньяк RemyMartin», объемом 0,5 литров в количестве 8 бутылок, кальвадос «РегеMagloire», объемом 0,7 литров в количество 11 бутылок, ром «Bacardi», объемом 1 литр в количестве 5 бутылок, виски «RedLabel», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, «Mojito», объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 99 бутылок, содержащую токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, не отвечающая требованиямбезопасности и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, которую хранил в целях сбыта в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: (...), до 16:30 часов 28 февраля 2017 года 28 февраля 2017 года в период с 15 часов 10 минут до 16 часов 22 минут, находясь в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), ФИО3 с ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, согласно своей преступной роли, осознавая, что ими осуществляется сбыт спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имея права на реализацию алкогольной продукции в указанном месте, и не имея документов, подтверждающих качество реализуемого товара, осуществила сбыт 500 млспиртосодержащей жидкости в бутылке водки «Белая береза», емкостью 0,5 литров, содержащую токсичную микропримесь: гексанол и, представляющую опасность для жизни и здоровья человека, закупщику П.К.К.., на общую сумму 200 рублей. В тот же день в период с 16:30 часов до 17:35 часов, в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по (...), изъята спиртосодержащая жидкость, общим объемом около 113 литров разлитая в бутылки со следующим наименованием: водка «Finskaya», объемом 0,5 литров в количестве 100 бутылок, коньяк «RemyMartin», объемом 0,5 литров в количестве 8 бутылок, кальвадос «РегеMagloire», объемом 0,7 литров в количество 11 бутылок, ром«Bacardi», объемом 1 литр в количестве 5 бутылок, виски «RedLabel», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, «Mojito», объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 99 бутылок, содержащая токсичные микропримеси: гексанол, бензальдегид, фенилалкоголь, не отвечающая требованиям безопасности и опасная для жизни и здоровья потребителей, которую ФИО2 и ФИО3 хранили в целях сбыта в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: (...). 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния и показала, что Показания подозреваемой ФИО3 от 27 апреля 2017 года, согласно которым следует, что она работла в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), в качестве продавца с октября 2016 года, в то время директором магазина был ФИО2 В магазине осуществляется продажа продуктов питания, питьевой воды, соков, а также алкогольной продукции. Алкогольная продукция продавалась в отсутствие лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Ей известно, что алкогольную продукцию в магазин доставил ФИО2 ночью и самостоятельно. Он лично устанавливал цены на продаваемую алкогольную продукцию, которая продавалась в магазине в период с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года. Она продавала алкогольную продукцию по просьбе ФИО2, однако, о ее качестве ей известно не было.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что 28 февраля 2017 года около 01:00 часов, он встретился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: (...), с ранее ему не знакомым молодым человеком, который приехал на автомобиле марки «Газель», на которой последний привез ему спиртосодержащую продукцию, которую они вместе поместили в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где он хранил ее. Также он не знал, что продаваемая ими спиртосодержащая жидкость представляет угрозу для здоровья потребителей. Умысла на реализацию заведомо некачественного продукта у него не было. Не отрицает факт продажи данной продукции в ходе проведения проверочной закупки. Причинить вред здоровью потребителей он намерений не имел.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ являются:

- показания допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2 от 26 апреля 2017 года, согласно которым следует, что ФИО2 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ;

-показания допрошенного в качестве обвиняемого ФИО2 от 12 мая 2017 года и от 12 августа 2017 года, согласно которым он пояснил, что виновным в совершении данного преступления себя не признает, не раскаялся. 27 февраля 2017 года около 01:00 часов, он встретился возле магазина «Продукты», расположенного по адресу: (...), с ранее ему не знакомым молодым человеком, который приехал на автомобиле марки «Газель», на которой последний привез ФИО2 спиртосодержащую продукцию, которую они вместе поместили в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где ФИО2 хранил ее;

- показания допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 от 27 апреля 2017 года, согласно которым она работает в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), в качестве продавца с октября 2016 года, когда директором магазина стал ФИО2 Ранее в указанном магазине директором являлась Т.А.А.. В магазине осуществляется продажа продуктов питания, питьевой воды, соков, а также алкогольной продукции. Алкогольная продукция продавалась в отсутствие лицензии, дающей право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции. Помимо самой ФИО3 в магазине работает продавцом В.Т.П.., ФИО3 показала, что в магазине «Продукты», расположенном по вышеуказанному адресу осуществляется продажа спиртосодержащей продукции, такой как водка, коньяк, вино и другое. Ей известно, что алкогольную продукцию в магазин доставил ФИО2 лично. Кроме того, ФИО3 призналась, что осуществляла продажу алкогольной продукции, однако, она не была осведомлена о ее качестве;

-показания допрошенной в качестве обвиняемой ФИО3 от 27 апреля 2017 года, согласно которым она признала вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и в содеянном раскаялась, пояснив, что ФИО2 действительно привозил алкогольную продукцию ночью и самостоятельно. Он лично устанавливал цены на продаваемую алкогольную продукцию, которая продавалась в магазине в период с 14 2017 года по 28 февраля 2017 года добавив, что она продавала алкогольную продукцию по просьбе ФИО2. однако, о ее качестве ей известно не было;

- показания допрошенной в качестве обвиняемой ФИО3 от 12 августа 2017 года, согласно которым она признала вину в совершенном ею преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и в содеянном раскаялась, пояснив, что действительно продавала алкогольную продукцию, находящуюся в магазине;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля В.Т.П. от 02 мая 2017 года, согласно которым, она осуществляет свою трудовую деятельность в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), в должности продавца. Совместно с ней осуществляет свою трудовую деятельность в должности продавца ФИО3 Директором указанного магазина является ФИО2, который является индивидуальным предпринимателем. Из показаний В.Т.П. следует, что в магазине «Продукты» осуществляется продажа продуктов питания, соки, воды, бытовая химия, предметы первой необходимости, а также алкогольная продукция. Лицензии на осуществление продажи алкогольных напитков в магазине не имеется. Поставщиком алкогольной продукции является директор магазина - ФИО2 Привезенная им алкогольная продукция хранилась в подсобном помещении магазина. О том, что данная продукция была плохого качества, ей не известно. Также она показала, что не осуществляла продажу алкогольной продукции;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Л..В. от 04 мая 2017 года, согласно которым, согласно которым 28 февраля 2017 года ее пригласили поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии – «Проверочная закупка», совместно с другим понятым и лицом, выступающим в роли «закупщика». Перед началом мероприятия, им разъяснялись права и обязанности, а также цели мероприятия. После чего, «закупщик» передал сотруднику полиции денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая была светокопирована и передана ему обратно для производства закупки спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...). После проведения всех необходимых действий, все участвующие лица направились к вышеуказанному магазину. Находясь там, «закупщик» прошел в магазин, где осуществил покупку спиртосодержащей продукции содержащей в одной стеклянной бутылке водки «Белая береза», емкостью 0,5 литров, после чего передал ее сотруднику полиции, проводившему ОРМ «Проверочная закупка». После чего понятые и сотрудник полиции прошли в магазин, где была осуществлена «Проверочная закупка», последний объявил о проведении оперативного мероприятия после чего стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого им была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, ранее светокопированная, которая была изъята, а также спиртосодержащая продукция в подсобном помещении магазина, на которую отсутствовала какая-либо документация, которая была изъята;

- показания допрошенного в качестве свидетеля П.К.Ю.., согласно которым, 28 февраля 2017 года он был приглашен сотрудником полиции в качестве «закупщика» для проведения оперативного мероприятия - «Проверочная закупка», на что он согласился. Перед началом проведения ОРМ, ему и двум понятым, также приглашенным сотрудником полиции, разъяснены права и обязанности, после чего он предоставил денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая была светокопирована и передана ему обратно для производства закупки спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...). Находясь там, он прошел в магазин, где осуществил покупку спиртосодержащей продукции содержащей в одной стеклянной бутылке водки «Белая береза», емкостью 0,5 литров у продавца ФИО3, после чего вышел из магазина и передал ее сотруднику полиции, которая была опечатана и упакована в полимерный пакет, который снабжен пояснительной запиской, на которой расписались все участвующие лица;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.Е.. от 06 мая 2017 года, согласно которым 28 февраля 2017 года ее пригласили поучаствовать в качестве понятого в оперативном мероприятии - «Проверочная закупка», совместно с другим понятым и лицом, выступающим в роли «закупщика». Перед началом мероприятия, им разъяснялись права и обязанности, а также цели мероприятия. После чего, «закупщик» передал сотруднику полиции денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которая была светокопирована и передана ему обратно для производства закупки спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...). После проведения всех необходимых действий, все участвующие лица направились к вышеуказанному магазину. Находясь там, «закупщик» прошел в магазин, где осуществил покупку спиртосодержащей продукции содержащей в одной стеклянной бутылке водки «Белая береза», емкостью 0,5 литров, после чего передал ее сотруднику полиции, проводившему ОРМ «Проверочная закупка». После чего понятые и сотрудник полиции прошли в магазин, где была осуществлена «Проверочная закупка», последний объявил о проведении оперативного мероприятия после чего стал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого им была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, ранее светокопированная, которая была изъята, а также спиртосодержащая продукция в подсобном помещении магазина, на которую отсутствовала какая-либо документация, которая была изъята;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля К.А.Р. от 08 мая 2017 года, согласно которым, он 28 февраля 2017 года находился на дежурных сутках, когда ему от оперативного дежурного ОМВД России по (...) поступило сообщение о том, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...), осуществляется продажа алкогольной продукции без разрешительных документов, в связи с чем, он направился по вышеуказанному адресу для проверки данного факта. По прибытии на место, он пригласил двух понятых, прошел в помещение Магазина, где обратился к продавцу ФИО3 о предоставлении документов на реализуемую алкогольную продукцию, на что она ответила, что таковой не имеется. Далее, им производился осмотр места происшествия в указанном магазине, где в подсобном помещении обнаружена и изъята спиртосодержащая жидкость, на бутылках которой были наклеены ценники. Кроме того, в кассовом ящике обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, которые использовались в ОРМ « Проверочная закупка»;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля С.В.А. от 10 мая 2017 года, согласно которым 28 февраля 2017 года в ходе проведения оперативных мероприятий, им выявлен магазин «Продукты», в которому осуществлялась продажа алкогольной продукции без разрешительных документов, в связи с чем, он решил провести ОРМ «Проверочная закупка». Для данного мероприятия им были приглашены двое понятых, а также «закупщик», которым перед началом проведения ОРМ «Проверочная закупка», он разъяснил права и обязанности, разъяснил цели ОРМ. Далее, «закупщик» выдал денежные средства суммой 1000 рублей одной купюрой, которые были светокопированы. После этого все указанные лица направились к магазину, расположенному по адресу: (...), в который вошел П.К.Ю. и приобрел за 200 рублей бутылку водки «Белая береза» объемом 0,5 литров, в которой в последующем обнаружены вредные микропримеси;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ дополнительные показания свидетеля В.Т.П. от 25 июля 2017 года, согласно которым следует, что данные ею показания на очной ставке, проводимой между ею и обвиняемым ФИО2 даны по просьбе самого ФИО2, а именно он перед проведением очной ставки попросил ее сообщить следствию, что он якобы самостоятельно привез в магазин алкогольную продукцию и хранил ее для себя, но не для продажи, хотя данные обстоятельства являются ложными. Так, примерно за две недели до 28 февраля 2017 года, то есть около 14 февраля 2017 года ФИО2 приобрел алкогольную продукцию, у кого ей не известно, с целью продажи. Когда алкогольная продукция оказалась в магазине, то он лично ей и ФИО3 дал указание на необходимость продажи ее, однако, не поставил в известность о ее качестве, при этом ФИО2 лично устанавливал цены на продаваемую алкогольную продукцию. Таким образом, алкогольная продукция продавалась в магазине в период примерно с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, то есть по день совершения «проверочной закупки», когда алкогольную продукцию изъяли сотрудники полиции. О том, что в магазине отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции, ей и ФИО3 было известно. Указанную алкогольную продукцию она лично не продавала, однако, ей известно, что ФИО3 несколько раз продавала ее. При этом добавила, что ФИО2 самостоятельно приобретал и размещал алкогольную продукцию в подсобном помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: (...), давал указание о необходимости продажи ее;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля К.Л.Н.. от 30 июля 2017 года, согласно которым в (...) он проживает более 10 лет. В указанном селе она знает большое количество жителей. Среди которых ей знакома ФИО3, которая работает в магазине «Продукты», по адресу: (...), с, Цибанобалка, (...). В указанном магазине, помимо Ларисы работает еще один продавец - Татьяна Павловна, фамилию которой он не помнит. С ней она также знакома, но не так близко, как с Ларисой. В магазине, в котором они работают осуществляет продажу продуктов питания, а также напитков: пиво, воды, соки, а также сильно алкогольные напитки: водка, коньяк и др. В вышеуказанном магазине, она приобретала неоднократно алкогольную продукцию - водку. Она покупает ее изредка, последний раз примерно в 20-х числах февраля 2017 года, когда был праздник «День защитника Отечества», для чего она в указанном магазине и купила алкогольную продукцию - водку, но какую именно и в каком количестве, не помнит. Также она не помнит, у кого именно она приобретала ее, так как прошло уже большое количество времени. Ей также известен директор данного магазина ФИО4 И.. При этом пояснила, что ранее, до октября 2016 директором магазина являлась ФИО5, с которой она также знакома;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля С.А.Д.. от 29 июля 2017 года, согласно которым в (...) он совместно со своей гражданской женой приезжаем каждое лето, начиная с мая и до конца сентября, когда трудоустраиваются на работу. Зарабатывают они в летний период денежные средства, после чего, уезжают обратно в Р. Украина, где и проживают постоянно. В (...) они снимают комнату, в которой и проживают. В общем, ни он, ни его сожительница не злоупотребляют спиртными напитками, однако, иногда их распивают. В (...), располагается магазин «Продукты», где осуществляется продажа продуктов питания, а также алкогольных напитков, таких как водка, коньяк и другие. В указанном магазине ею лично неоднократно приобреталась алкогольная продукция - водка, которую он употреблял совместно со своей сожительницей. Последний раз он приобретал алкогольную продукцию в данном магазине 23 февраля 2017 года когда был праздник «День защитника Отечества». Ему известно, что продавцом данного магазина является ФИО3, с которой он лично не знаком, но в лицо ее знает и, когда находится в магазине, то всегда с ней общается. Ему известно, что директором данного магазина является ФИО4 И.. С И. он не поддерживает никаких отношений, только несколько раз виделись и про него рассказывала ФИО1, которая работает в его магазине продавцом.

Кроме того вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, представленными сторонойобвинения:

-протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и обвиняемой ФИО3 от 14 июня 2017 года, согласно которому следует, что ФИО2 дал аналогичные показания, показаниям, которые он давала ранее, будучи допрошенный в качестве обвиняемого. Обвиняемая ФИО3 подтвердила данные им ранее показания, с которыми согласилась;

-протоколом очной ставки обвиняемого ФИО2 и свидетеля В.Т.П.. от 18 июля 2017 года, согласно которому следует, что свидетель В.Т.П. показала, что он работает в магазине продукты, расположенном по адресу: (...), продавцом. В указанном магазине осуществляется реализация продуктов питания. ФИО2 является директором указанного магазина. 28 февраля 2017 года она была на своем рабочем месте, когда в магазине находился ФИО2, тогда же в магазин пришел мужчина, который спросил ФИО2, которого она позвала, и они ушли в подсобное помещение и там находились некоторое время, разговаривали. Так как она находилась в зале за торговым прилавком, то их разговор не слышала. На следующий день, она была выходная, в связи с чем на работе отсутствовала. Позже ей стало известно от ФИО3, что в магазине сотрудники полиции произвели контрольную закупку алкогольного напитка. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П. Кто привез в магазин алкогольные напитки? Свидетель В.Т.П.. показала, что ей не известно. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П..: Ранее, в магазине была лицензия на продажу алкогольных напитков? Свидетель В.Т.П. показала, что так как она работает в данном магазине давно, то у прошлого владельца была лицензия, но в настоящее время и на момент «контрольной закупки» лицензии не было. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П. Осуществлялась ли продажа алкогольных напитков в магазине? Свидетель В.Т.П. показала, что нет, не осуществлялась. На вопрос следователя свидетелю ФИО11: Когда в магазине появилась алкогольная продукция? Свидетель В.Т.П. показала, что со слов ФИО3 ей известно, что в ночь с 28 февраля 2017 года на 28 февраля 2017 года ФИО2 самостоятельно привез ее в магазин. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П..: С какой целью он привез ее в магазин? Свидетель В.Т.П.. показала, что для своих целей, но не для продажи, вопрос следователя свидетелю ФИО7 1.11.: Откуда Вам известно, что ФИО2 привез алкогольную продукцию для личных целей, а не для продажи? Свидетель В.Т.П.. показала, что позже они разговаривали между собой и так сказали. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П. Кто Вам это сказал? Свидетель В.Т.П. показала, что ФИО3 На вопрос следователя свидетелю В.Т.П..: При производстве Вашего допроса в качестве свидетеля, Вы дали показания, что в магазине осуществляется продажа алкогольной продукции. По какой причине Вы в настоящее время поменяли их? На Вас оказывалось давление со стороны обвиняемого ФИО2 с целью изменения Ваших показаний? Свидетель В.Т.П.. показала, что они не осуществляли никакой продажи в магазине алкогольной продукции. Давления он на нее не оказывал. На вопрос следователя свидетелю В.Т.П. Вам ФИО1 говорила, что она продавала алкогольную продукцию? Свидетель В.Т.П.. показала, что да, она говорила, что продала в тот момент, когда была проведена контрольная закупка;

-протоколом очной ставки обвиняемой ФИО3 и свидетеля В.Т.П.. от 28 июля 2017 года согласно которому следует, что свидетель В.Т.П. показала, что примерно за две недели до 28 февраля 2017 года, то есть около 14 февраля 2017 года ФИО2 приобрел алкогольную продукцию, у кого ей не известно, с целью продажи. Когда алкогольная продукция оказалась в магазине, то он лично ей и ФИО3 дал указание на необходимость ее продажи, однако, при этом не поставил нас в известность о ее качестве, а также ФИО2 лично устанавливал цены на продаваемую алкогольную продукцию. Таким образом, алкогольная продукция продавалась в магазине в период примерно с 14 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года, то есть по день проведения «проверочной закупки», когда алкогольную продукцию изъяли сотрудники полиции. О том, что в магазине отсутствует лицензия на продажу алкогольной продукции, ей и ФИО3 было известно. Указанную алкогольную продукцию она лично не продавала, однако, ей известно, что ФИО3 несколько раз продавала ее. Данные показания подтвердила обвиняемая ФИО3;

-протокол осмотра места происшествия от 28 февраля 2017 года, согласно которому производился осмотр магазина «Продукты», расположенного но адресу: (...), где обнаружена и изъята спиртосодержащая продукция, а также денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, за которые «закупщик» П.К.Ю. приобрел спиртосодержащую продукцию в стеклянной бутылке водки «Белая береза» емкостью 0,5 литров;

-протокол осмотра предметов от 02 марта 2017 года, согласно которому следует, что производился осмотр спиртосодержащей продукции, приобретенной 28 февраля 2017 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...)000, у продавца ФИО3, а также изъятая в ходе осмотра места происшествия спиртосодержащая продукция в подсобном помещении вышеуказанного магазина;

-протоколом осмотра документов от 20 июня 2017 года, согласно которому следует, что производился осмотр результатов оперативно-розыскной деятельности, а именно «Проверочной закупки», произведенной 28 февраля 2017 года в магазине «Продукты», расположенном по адресу: (...);

-протоколом осмотра предметов от 25 июля 2017 года, согласно которому следует, что производился осмотр денежных средств, используемых в ОРМ «Проверочная закупка», а также денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 марта 2017 года; постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года; распиской П.К.Ю. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года; актом осмотра светокопирования и возвращения денежных средств от 28 февраля 2017 года, с приложением светокопии денежных средств; актом добровольной выдачи предметов «покупателем», участвующим в ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года;

-заключением эксперта 000э от 16 марта 2017 года, согласно выводам которой следует, что содержимое двадцати семи стеклянных бутылок емкостью по 0,25 л. каждая, оклеенные этикетками водки «Царская чарка», стеклянной бутылки емкостью 0,7 л., оклеенная этикеткой водки «Стерва», жестяной емкости, с наименованием водки «Нефть» и двухсот восьмидесяти четырех стеклянных бутылок, оклеенные этикетками водки «Финская», «Родники Сибири», «Белая береза», «Абсолют», «Хортиця», «70 лет Великой Победе», предоставленные на экспертизу по материалам проверки КУСП 000 от 28 февраля 2017 года, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТ 12712-2012 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и являются кустарно приготовленной спиртосодержащейжидкостью. Также в результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в составе анализируемых жидкостейисследуемых объектов, оклеенных этикетками водки «Финская» и «Белая береза» обнаружен - гексанол (массовая концентрация 0,11 - 0,16 мг/дм3). Содержимое тридцати стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л. каждая, оклеенных этикетками коньяка «Лезгинка», «Бастион», «Реми Мартин», предоставленные на экспертизу, не соответствуют требованиям ГОСТ 31732-2014 «Коньяк. Общие технические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Также в результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в составе анализируемых жидкостей и исследуемых объектов, оклееных этикетками коньяка «Реми Мартин» обнаружен - бензальдегид (массовая концентрация 0.08 мг/дм3). Содержимое трех стеклянных бутылок емкостью по 0,5 л. каждая, оклееных этикетками виски «Ред лейбл» и «Чивас Ригал» и содержимое двух стеклянных бутылок емкостью 1,0 л. каждая, оклееных этикетками виски «Дивас», предоставленные на экспертизу не соответствует требованиям ГОСТ Р 55315-2012 «Виски российский. Технические условия» по органолептическим и физикохимическим показателям и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью. Также в результате проведенного газохроматографического исследования установлено, что в составлен анализируемой жидкости, исследуемых объектов оклееных этикетками виски «Ред лейбл» обнаружен - фенилалкоголь (массовая концентрация 0,10 мг/дм3). Содержимое пяти стеклянных бутылок емкостью по 1,0 л. каждая оклееных этикетками рома «Бакарди», одиннадцати стеклянных бутылок емкостью по 0,7 л. каждая, оклееных этикетками кальвадоса «Пер Магло» и стеклянные бутылки емкостью 0,7 л., оклеенная этикеткой «Мохито», предоставленные на экспертизу, не соответствует показателям указанным на этикетках данной алкогольной продукции по объемной доли этилового спирта и массовой концентрации сахаров и не соответствует требования ГОСТ 7190-2013 «Изделия ликероводочные. Общие технические условия» по физикохимическим показателям, и является кустарно приготовленной спиртосодержащей жидкостью, с содержанием этилового спирта 32,43-36,55 об.%. В результате проведенного 28 июля 2017 года газохроматографического анализа в составе исследуемой жидкости идентифицированы (в качестве микрокомпонентного состав): метанол (объемная доля 0,01787-0,02657 об.%), ацетальдегид (массовая концентрация 1,86-2,16 мг/дм3), сложные эфиры - этилацетат (массовая концентрация 1,82-2,39 мг/дм3), высшие спирты - 1-пропанол, изоамилол, изобутанол (общая массовая концентрация 1,98-2,74 мг/дм3), гексанол (массовая концентрация 0,09-0,18 мг/дм3);

-заключением эксперта 000/ОИ от 21 марта 2017 года, согласно выводам которой следует, что в некоторых объектах, изъятой и исследованной жидкости обнаружены вредные и опасные вещества для здоровья граждан - бензальдегид, гексанол, фенилалкоголь: в составе жидкостей исследованных объектов, оклеенных этикетками водки «Финская» и «Белая береза» обнаружен - гексанол (массовая концентрация 0,11 - 0,16 мг/дм3). Гексанол - не нормируется и не допускается в алкогольной продукции, относится к 2 классу опасности (высокоопасные) в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиеническиетребования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», воздействует на ЦНС, дыхательную систему, при приеме внутрь возникают абдоминальные боли, головокружение, сонливость, головные боли, тошнота. Жидкость в стеклянных бутылках оклеенных этикетками водки «Финская» и «Белая береза», представляет опасность для жизни и здоровья человека; в составе исследованных жидкостей объектов, оклеенных этикетками коньяка «Реми Мартин» обнаружен - бензалъдегид (массовая концентрация 0,08 - 0,10 мг/дм3). Бензалъдегид - не нормируется и не допускается в алкогольной продукции, класс опасности 3, вещество умеренно опасное по ГОСТ 12.1.007. Бензалъдегидтоксичен, используется в качестве ароматизатора. Жидкость в стеклянных бутылках оклеенных этикетками коньяка «Реми Мартин», представляет опасность для жизни и здоровья человека; в составе исследованных жидкостей объектов, оклеенных этикетками виски «Ред Лейбл» обнаружен фенилалкоголь (массовая концентрация 0,10 мг/дм3) Фенилалкоголь (фенилэтанол) - не нормируется и не допускается в алкогольной продукции. Фенилэтаиол используется в парфюмерной промышленности. Добавляется в пищевые продукты, табак для ароматизации. Оказывает токсическое действе - поражает ЦНС, оказывает кожно-резорбтивное, эмбриотоксическое и тератогенное действие. Обладает способностью к кумуляции (накоплению в организме) Жидкость в стеклянных бутылках оклеенных этикетками виски «Ред Лейбл», представляет опасность для жизни и здоровья человека; в составе исследованных жидкостей объектов, оклеенных этикетками рома «Бакарди», кальвадоса «Пер Магло» и «Махито» обнаружен гексанол (массовая концентрация 0,09 - 0.18 мг/дм3). Гексанол - не нормируется и не допускается в алкогольной продукции, относится к 2 классу опасности (высокоопасные) в соответствии с СанПин 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», воздействует на ЦНС, дыхательную систему, при приеме внутрь возникают абдоминальные боли, головокружение, сонливость, головные боли, тошнота. Жидкость в стеклянных бутылках оклеенных этикетками рома «Баккарди», кальвадоса «Пер Магло» и «Махито», представляет опасность для жизни и здоровья человека.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, суд, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценивает как доброкачественными, поскольку получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. В своей совокупности они достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В соотвествии с ч. 2 ст. 74, ст. 84 УПК РФ, суд признает в качестве допустимых доказательств, документы, полученные при проведении и фиксации результатов оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года, поскольку они получены в точном соотвествии с ФЗ РФ «Об опертаивно – розыскной деятельности» и не оспариваются сторонами по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к мнению, что вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления доказана, а ее действия суд квалифицирует, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. « а » ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и суд квалифицирует его действия, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. « а » ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При выводе о виновности, суд исходит из следующего.

Факты хранения в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, каждым подсудимым подтверждён результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниями свидетелей, письменными документами, приведенными судом выше.

Суд приходит к выводу о том, что факт предварительной договоренности между подсудимыми на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям для безопасности жизни доказан.

Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия и судебного следствия: показания вышеуказанных свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности, и другие письменные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые: ФИО2 и ФИО3 действовали согласованно и совместно по предварительной договоренности и являются исполнителями одного преступления – хранения в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору. 

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений ФИО2 и ФИО3 действовали последовательно, целенаправленно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Поведение подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, они дают обдуманные и последовательные показания. Свою защиту осуществляют обдуманно, активно и мотивированно, поэтому у суда отсутствуют сомнения в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что ФИО2 и ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной отвественности и наказанию.

Суд приходит к выводу о том, что факт предварительной договоренности между подсудимыми на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям для безопасности жизни доказан. 

Судом исследованы и проанализированы показания подсудимого ФИО2, не признавшего вину в совершении инкриминируемого им преступления, и установлено, что показания подсудимого ФИО2, данные на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах преступления, являются частично непоследовательными и противоречащими иным представленным и исследованным судом доказательствам по делу. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые признаны судом достоверными, уличающими ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления, так как в неприязненных отношениях они с подсудимыми не состоят, их показания взаимодополняемые и не вызывают у суда сомнений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ, сопоставив каждое из приведенных доказательств с другими, и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для признания вины ФИО2 и ФИО3

Все изложенные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимы как полученные без нарушения закона, относятся к данному уголовному делу и их совокупность достаточна для правильного разрешения уголовного дела.

При квалификации действий подсудимых суд учитывает, что они действовали умышленно, будучи осведомлёнными о том, что хранимая и реализуемая ими спиртсодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья людей. Действия ФИО2 и ФИО3 были совместными и согласованными, они действовали в рамках заранее достигнутой договорённости о хранении в целях сбыта и о сбыте соответствующей продукции. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.« а » ч. 2 ст. 238 УК РФ, как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершённые группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пищевые продукты, в том числе алкогольная продукция, не прошедшие государственную регистрацию и в отношении которых не имеется информации, в том числе и о критериях безопасности, признаются некачественнымии опасными, представляющими непосредственную угрозу жизни и здоровью человека и не могут находиться в обороте.

О наличии предварительного сговора на совершение данного преступления между подсудимыми свидетельствует наличие предварительной договоренности между соучастниками на хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. 

ФИО2 и ФИО3 совершили тяжкое преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о возрасте, личности и состоянии здоровья подсудимого, который имеет постоянное место жительства на территории РФ, поместу жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает то обстоятельство, что ФИО2 является единственным кормильцем матери ФИО4, которая согласно представленных в судебное заседание документов является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном постороннем уходе.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое отнесено Законом к категории тяжких, суд считает необходимым для достижения целей уголовного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, учитывая наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным.

Суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При указанных обстоятельствах суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении размера наказания суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО3, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, его тяжесть, обстоятельства при которых оно было совершено, данные о возрасте, личности и состоянии здоровья подсудимой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, отношение подсудимой к содеянному, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, наличие смягчающего обстоятельства - нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких - либо исключительных обстоятельств ни подсудимой ФИО3 и ни ее защитником не представлено, в связи с чем, суд, обсудив все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, учитывая характеризующие виновной данные, тяжесть совершенного преступления, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа, при определении размера которого, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает ее имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 за совершенное преступление суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой ФИО3 суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вещественные доказательства: водка «Хортиця», объемом 0,5 литров в количестве 33 бутылок, водка «Finskaya», объемом 0,5 литров в количестве 97 бутылок, водка «Finskaya», объемом 0,5 литров в количестве 3 бутылок заполненных жидкостью наполовину, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 литров в количестве 18 бутылок, водка «Царская чарка», объемом 0,25 литров в количестве 27 бутылок, виски «Dewar’s», объемом 1 литр в количестве 2бутылок, коньяк «RemyMartin», объемом 0,5 литров в количестве 8 бутылок, водка «Absolut», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, водка «Нефть», объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, кальвадос «РегеMaglo», объемом 0,7 литров в количество 11 бутылок, ром «Bacardi», объемом 1 литр в количестве 5 бутылок, виски «RedLabel», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, водка «Стерва», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, коньяк «Бастион», объемом 0,5 литров в количестве 4 бутылок, виски «ChivasRegal», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, водка «70 лет Великой Победы», объемом 0,5 литров в количестве 4 бутылок, «Мохито», объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 99 бутылок, в стеклянных бутылках, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, приобретенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: (...) на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: денежные средства: 1 купюра номиналом 1000 рублей серии кб 000; 1 купюра номиналом 500 рублей серии КТ 000; 3 купюры номиналом 100 рублей каждая: Чб 000(...)7; аН 000, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (...) СУ СК РФ по Краснодарскому краю, передать по принадлежности.

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 марта 2017 года на двух листах, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на двух листах, расписка ФИО8 о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на одном листе, акт осмотра светокопирования и возвращения денежных средств от 28 февраля 2017 года на одном листе, с приложением светокопии денежных средств на одном листе, акт добровольной выдачи предметов «покупателем», участвующим в ОРМ Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на одном листе акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным по п. «а» ч. 2 ст.238 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту отбывания наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту отбывания наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО3 виновной по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Вещественные доказательства: водка «Хортиця», объемом 0,5 литров в количестве 33 бутылок, водка «Finskaya», объемом 0,5 литров в количестве 97 бутылок, водка «Finskaya», объемом 0,5 литров в количестве 3 бутылок заполненных жидкостью наполовину, коньяк «Лезгинка», объемом 0,5 литров в количестве 18 бутылок, водка «Царская чарка», объемом 0,25 литров в количестве 27 бутылок, виски «Dewar’s», объемом 1 литр в количестве 2бутылок, коньяк «RemyMartin», объемом 0,5 литров в количестве 8 бутылок, водка «Absolut», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, водка «Нефть», объемом 0,7 литра в количестве 1 бутылки, кальвадос «РегеMaglo», объемом 0,7 литров в количество 11 бутылок, ром «Bacardi», объемом 1 литр в количестве 5 бутылок, виски «RedLabel», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок,водка «Стерва», объемом 0,5 литров в количестве 2 бутылок, коньяк «Бастион», объемом 0,5 литров в количестве 4 бутылок, виски «ChivasRegal», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, водка «70 лет Великой Победы», объемом 0,5 литров в количестве 4 бутылок, «Мохито», объемом 0,7 литров в количестве 1 бутылки, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 99 бутылок, в стеклянныхбутылках, водка «Белая береза», объемом 0,5 литров в количестве 1 бутылки, приобретенная в ходе ОРМ «Проверочная закупка», хранящиеся в складском помещении, расположенном по адресу: (...), пр-т. Революции, 15, на основании ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению; денежные средства: 1 купюра номиналом 1000 рублей серии кб 000; 1 купюра номиналом 500 рублей серии КТ 000; 3 купюры номиналом 100 рублей каждая: Чб 000(...)7; аН 000, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по (...) СУ СК РФ по (...), передать по принадлежности;материалы оперативно-розыскной деятельности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 22 марта 2017 года на двух листах, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на двух листах, расписка П.К.Ю. о добровольном участии в проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на одном листе, акт осмотра светокопирования и возвращения денежных средств от 28 февраля 2017 года на одном листе, с приложением светокопии денежных средств наодном листе, акт добровольной выдачи предметов «покупателем», участвующим в ОРМ Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на одном листе акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2017 года на двух листах, хранящиеся в материалах уголовного дела подлежат хранению при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Анапский районный суд Краснодарского края с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционных жалоб, представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова