РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 27 апреля 2017 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н., при секретаре Ярушиной И.Г., с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4, ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115531,31 рубль, в том числе: просроченный основной долг 109076,39, просроченные проценты 5184,87, неустойка 1270,05 рублей. Истец так же просит взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3510,63 рублей.

В обоснование свих требований истец указал, что между ФИО1 (далее по тексту - заёмщик) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - банк) ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил денежные средства в размере 210000 рублей, и принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Условиями Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом-14% годовых, срок предоставления кредита 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

За несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа ща период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее – поручитель). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательство по кредиту, несёт перед банком солидарную ответственность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, условий заключенного договора Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ перечисления по погашению кредита прекратились, на сегодняшний день денежные средства в счёт погашения задолженности не поступают.

В соответствии с положениями ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заёмщика.

Ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363, 418 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору, согласно приложенному к иску расчёту, а так же расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, присутствовавшая в судебном заседании, исковые требования признала частично. Начисленную неустойку считает чрезмерно высокой и просит её снизить.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая мнение ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставляет заёмщику кредит физическим лицам, ведущим личное подсобное хозяйство, в сумме 210000 рублей по 14% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. А заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные условиями договора. 

Обязательства по договору банком исполнены, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключён договор поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (далее – поручитель). Согласно условиям договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заёмщиком условий кредитного договора в том же объёме как и заёмщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательство по кредиту, несёт перед банком солидарную ответственность.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства №-З от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обязательства заёмщиком исполнялись недобросовестно, что подтверждается расчётом суммы задолженности, представленным требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, согласно которым кредитор уведомляет заёмщика и поручителя о наличии задолженности по кредитному договору и передаче дела в суд, требует срочно возвратить просроченную задолженность вместе с процентами и оплатить неустойку.

С учётом условий кредитного договора, договора поручительства, положений ст. ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ, поскольку заёмщик ФИО1 умер, образовавшуюся задолженность по кредиту надлежит взыскать с поручителя ФИО2 

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 115531,31 рубль, в том числе: просроченный основной долг 109076,39, просроченные проценты 5184,87, неустойка 1270,05 рублей.

Ответчиком ФИО2 не оспаривается расчёт задолженности по основному долгу, а так же по уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, суд принимает во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14 октября 2004 N 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 ГК РФ, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 300 рублей.

Истцом представлено платёжное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 3510,63 рубля. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3510,63 рубля, понесённые истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что обязательства по договору потребительского кредита ФИО1, ФИО2 исполнялись ненадлежащим образом, заёмщик ФИО1 умер, в связи с чем, с поручителя ФИО2 надлежит взыскать задолженность по кредиту в сумме 114561,26 рубль, в том числе: просроченный основной долг 109076,39, просроченные проценты 5184,87, неустойка 300 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3510,63 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114561,26 рубль, в том числе: просроченный основной долг 109076,39, просроченные проценты 5184,87, неустойка 300 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 3510,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд, в течение месяца со дня вынесения.

Судья: Привалов Е.Н.