Судья Марихова Н.И. № 22-1322/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 19 августа 2025 года 

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В., 

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Захарова Г.И., 

представителя гражданского ответчика ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 на приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 20 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осужденному ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 3000 000 рублей.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд 

установил:

ФИО9 осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении другим механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда, полагая, что размер компенсации, определенный судом, является завышенным. В обоснование указывает, что ФИО1 являлся двоюродным братом ФИО2 и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между указанными лицами устойчивой моральной и материальной поддержки, факт совместного проживания, и ведения совместного хозяйства. Отмечает, что ФИО1 проживал в г.Иваново только с ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как ФИО2 проживает в г.

<

адрес> с семьей с ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что судом не выяснен вопрос о степени тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате смерти его двоюродного брата. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО4 просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции представитель гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Защитник – адвокат Захаров Г.И. полагал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения, а приговор изменению путем снижения суммы удовлетворенных исковых требований. 

Прокурор Краснов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность осужденного ФИО9 подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно показаниями самого осужденного ФИО9 об обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела и видеозаписью видеорегистратора из салона автобуса, подробно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. 

Все доказательства, предоставленные сторонами, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. 

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда в приговоре и эти выводы мотивированы. 

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.3 ст.264 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного ФИО9 является верной и сторонами не оспаривается. 

При назначении осужденному ФИО9 наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все данные о личности ФИО9

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны: наличие на момент совершения преступления малолетнего ребенка, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений, положительные характеристики, оказание помощи дочери и имеющей заболевания престарелой матери и ее состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы с учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, надлежаще мотивированы в приговоре. Вместе с тем, исходя из совокупности данных о личности, поведения ФИО9 после совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным, что исправление ФИО9 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, поэтому справедливо заменил его на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих замене ФИО9 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Назначенное ФИО9 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 53.1, 60 УК РФ и является справедливым. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, размер наказания суд верно определил с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Принимая решение о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу потерпевшего ФИО2 компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, учел разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что в результате виновных действий сотрудника ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9, который при исполнении своих должностных обязанностей нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть двоюродного брата потерпевшего ФИО2, чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению. 

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: характер причиненных потерпевшему ФИО2 нравственных страданий, его родственные отношения с погибшим братом, виновные действия работника ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем счел возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

С доводами гражданского ответчика об уменьшении размера взысканной суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом правильно установлено, что потерпевший потерял близкую связь с младшим двоюродным братом, характеризующуюся тесными близкими доверительными отношениями, что является невосполнимой утратой. При этом наличие близкой родственной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым погибший рос вместе с потерпевшим, последний оказывал помощь в его воспитании в виду потери матери в раннем возрасте, они помогали и поддерживали друг друга, в том числе в период совместного проживания в г.Иваново. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения закона о компенсации морального вреда, судом соблюдены, присужденная сумма компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, отвечает требованиям разумности и справедливости, неучтенных судом обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а равно доказательств того, что размер взысканной компенсации не соразмерен степени причиненных истцу нравственных страданий, ответчиком не представлено.

По изложенному, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, а также для его изменения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно представленной суду первой инстанции информации от начальника пункта отбора на военную службу по контракту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 заключен контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, к месту прохождения военной службы ФИО9 убыл в этот же день. 

В соответствии с ч.1 ст.80.2 УК РФ лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 УК РФ, заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

Учитывая, что ФИО9 заключил в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, к установленным ч.1 ст.78.1 УК РФ исключениям не относится, имеются основания для освобождения осужденного от основного и дополнительного наказания условно с возложением контроля за поведением осужденного на командование войсковой части №.

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 изменить:

осужденного ФИО9 от назначенного наказания в виде принудительных работ и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами освободить условно на основании ч.1 ст.80.2 УК РФ, ч.2.1 ст.389.26 УПК РФ.

Контроль за поведением ФИО9 возложить на командование воинской части.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 – без удовлетворения. 

На основании ч.4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов