Дело №60RS0002-01-2025-001990-39 

Производство №1-195/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 02 октября 2025 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Костюшина В.В., 

при секретаре судебного заседания Сухаревой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Федорова Р.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чиж Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>», со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей и иных лиц не имеющего, не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

28.07.2025 около 02 часов 30 минут ФИО1 нашел вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, утерянную Потерпевший №1, выпущенную 27.01.2025 к открытому на его имя в Филиале №7806 ПАО «Банк «ВТБ» по адресу: 

<

...>, литера А, пом. С119, банковскому счёту № банковскую карту №, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно, с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1, используя банковскую карту № со встроенной системой бесконтактного способа проведения банковских операции, позволяющей совершать покупки без введения пин-кода, за счет находящихся на банковском счете №, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, произвел в магазине «Крепость» ООО «Ловать» по адресу: 

<

...>, комн. 9, оплату покупки различных товаров на следующие суммы:

-28.07.2025 в 02 часа 45 минут – 189 рублей 00 копеек;

-28.07.2025 в 02 часа 46 минут – 260 рублей 00 копеек;

-28.07.2025 в 03 часа 00 минут – 1 130 рублей 00 копеек;

-28.07.2025 в 03 часа 01 минуту – 950 рублей 00 копеек;

-28.07.2025 в 03 часа 03 минуты – 580 рублей 00 копеек;

-28.07.2025 в 03 часа 05 минут – 1 637 рублей 00 копеек, 

а всего на сумму 4746 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 28.07.2025 в период с 02 часа 45 минут по 03 часа 05 минут похитил с банковского счета Потерпевший №1 №, открытого в ПАО «Банк «ВТБ», принадлежащие Потерпевший №1 4 746 рублей 00 копеек, причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

-собственными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что во время прогулки с Свидетель №1 около 02:30 часов 28.07.2025 вблизи магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> он нашел банковскую карту ПАО «Банк «ВТБ» с функцией бесконтактной оплаты и забрал ее себе с целью хищения с ее банковского счета денежных средств в размере не более 5000 рублей путем оплаты с использованием этой карты покупок в магазинах. Далее, 28.07.2025 в 02:45 часов в магазине «Крепость» по адресу: 

<

...> он в присутствии Свидетель №1 с использованием найденной банковской карты, приложив ее к терминалу бесконтактной оплаты, установленному на кассе, оплатил покупку упаковки стиков для электронной сигареты стоимостью 189 рублей 00 копеек, после чего аналогичным способом в 02:46 часов того же дня оплатил покупку бутылки пива и бутылки воды, общей стоимостью 260 рублей 00 копеек. Затем, распив на улице купленное пиво, он вернулся в тот же магазин, где тем же способом с использованием найденной банковской карты оплатил еще ряд покупок (нескольких бутылок виски, различных «снеков» и электронной сигареты): в 03:00 часов на сумму 1 130 рублей 00 копеек, в 03:01 часов – 950 рублей, в 03:03 часов – 580 рублей, в 03:05 часов – 1 637 рублей. Затем он вышел на улицу, где его ожидала Свидетель №1 В это время к ним подошли ранее незнакомые парни, с которыми он стал общаться, и Свидетель №1 ушла. Он при этом остался с указанными парнями и распил с ними приобретенную алкогольную продукцию. По пути оттуда домой, он выбросил найденную банковскую карту. Всего с ее использованием он совершил покупки на сумму 4 297 рублей. 30.07.2025 он в связи с совершением указанных действий был установлен сотрудниками правоохранительных органов. В ходе проведенного с его участием осмотра предметов – оптического диска с видеозаписью от 28.07.2025, произведенной в магазине «Крепость», на видеозаписи он опознал себя в момент оплаты им с использованием найденной банковской карты покупок. Ущерб собственнику банковской карты – Потерпевший №1 он полностью возместил (т. 1 л.д. 127-131);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28.07.2025 около 22:00 часов в электронном приложении ПАО «Банк «ВТБ» он обнаружил, что по счету № его банковской карты №, открытому на его имя в ПАО «Банк «ВТБ» по адресу: 

<

...>, литера А, пом. С119, без его ведома и согласия осуществлены операции списания денежных средств: 28.07.2025 в 02:45 часов – 189 рублей, 28.07.2025 в 02:46 часов – 260 рублей, 28.07.2025 в 03:00 часов – 1 130 рублей, 28.07.2025 в 03:01 часов – 950 рублей, 28.07.2025 в 03:03 часов – 580 рублей, 28.07.2025 в 03:05 часов – 1 637 рублей, а всего на сумму 4 746 рублей. Тогда же он обнаружил, что в период с 00:00 часов до 02:00 часов 28.07.2025 во время прогулки по улицам г. Великие Луки, в том числе пр-ту Ленина потерял эту банковскую карту, снабженную функцией «Пей Пасс», позволяющей производить оплату покупок до 3000 рублей без введения пин-кода. О произошедшем он 29.07.2025 сообщил в правоохранительные органы, сотрудниками которых был установлен ФИО1, как лицо, совершившее вышеуказанное хищение 4 746 рублей 00 копеек с его банковского счета. ФИО1 возместил ему указанный ущерб и претензий он к нему не имеет (т. 1 л.д. 12-14, 109-112);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, гуляя в ночь на 28.07.2025 с ФИО1 по улицам г. Великие Луки, в том числе по пр-ту Ленина, они около 02:30 часов 28.07.2025 зашли в магазин «Крепость», где ФИО1 приобрел и с использованием банковской карты путем её прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты оплатил вначале покупку упаковки стиков для электронной сигареты, стоимостью 189 рублей, а затем бутылки пива и бутылки воды, после чего они вышли из магазина. Выпив пиво, ФИО1 вернулся в тот же магазин с целью покупки еще спиртного, а она осталась его ждать у магазина. Когда он вышел из магазина, то остался общаться с подошедшими к ним людьми, а она ушла домой (т. 1 л.д. 19-21);

-протоколом осмотра места происшествия от 12.08.2025, согласно которому с фиксацией обстановки осмотрено помещение магазина «Крепость» по адресу: 

<

...>, комн. 9. В ходе осмотра установлено наличие в магазине терминала бесконтактной оплаты и камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 77-85);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный магазин «Крепость» специализируется на розничной торговле алкогольной продукцией, работает ежедневно с 22:00 до 10:00 часов, оборудован системой видеонаблюдения с функцией видеозаписи (т. 1 л.д. 69-71);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 6 чеков по фактам оплаты товаров и услуг, проведенных по счету № банковской карты № и 6 скриншотов с информацией по операциям списания со счета № (т. 1 л.д. 7-9);

-протоколом выемки от 30.07.2025, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты справки, предоставленные ПАО «Банк «ВТБ»: о владельце банковской карты № и номере счета данной банковской карты – № (на 1 листе); о выпуске и закрытии банковской карты № (на 1 листе); о счете № (реквизиты счета для безналичных перечислений) (на 1 листе); о счете № (реквизиты для пополнения счета) (на 1 листе) (т. 1 л.д. 26-28);

-протоколом осмотра предметов 07.08.2025, согласно которому осмотрены, признанные вещественными доказательствами, изъятые у потерпевшего Потерпевший №1 29.07.2025 и 30.07.2025 вышеуказанные документы, из которых следует, что по банковскому счету № (№) банковской карты № (№), открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Банк «ВТБ» по адресу: 

<

...>, литера А, пом. С119, совершены операции по оплате товаров и услуг в «магазине» (ТСП: KREPOST): 28.07.2025 в 02:45 часов на сумму 189 рублей, 28.07.2025 в 02:46 часов – 260 рублей, 28.07.2025 в 03:00 часов – 1 130 рублей, 28.07.2025 в 03:01 часов – 950 рублей, 28.07.2025 в 03:03 часов – 580 рублей, 28.07.2025 в 03:05 часов – 1 637 рублей (т. 1 л.д. 42-63);

-протоколом выемки от 12.08.2025, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью за 28.07.2025 с камеры видеонаблюдения в магазине «Крепость» (т. 1 л.д. 73-76);

-протоколом осмотра предметов 13.08.2025, согласно которому осмотрен, признанный вещественным доказательством, вышеуказанный оптический диск. На имеющейся на нем видеозаписи, находящийся в магазине «Крепость» ФИО1, в 02:46 часов 28.07.2025 приложил банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, установленному на кассе, после чего с находившейся с ним девушкой вышел из магазина. Личность ФИО1 установлена ФИО1 участвовавшим при производстве указанного осмотра. Время совершения описанных действий – 02:46 часов 28.07.2025 совпадает со временем совершения расходной операции по счету потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 260 рублей, совершенной в 02:46 часов 28.07.2025, а также согласуется с показаниями ФИО1 и Свидетель №1, согласно которым после оплаты ФИО1 в магазине «Крепость» второй покупки с использованием банковской карты, они сразу вышли из магазина (т. 1 л.д. 101-106); 

-протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2025, согласно которому с фиксацией обстановки осмотрен участок местности вблизи магазина по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 118-122). 

Каких-либо доказательств стороной защиты не представлено.

Оценивая все вышеизложенные доказательства, суд считает, что они получены законным путем в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признает их допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Допросы неявившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей обвинения, показания которых оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, произведены в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УПК РФ, им разъяснены предусмотренные ст.ст. 42, 56 УПК РФ (соответственно) и ст. 51 Конституции РФ права и обязанности, потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов отвечают требованиям ст. 190 УПК РФ. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, отражая объективную картину совершенного им преступления.

Поводов для совершения потерпевшим и свидетелями оговора подсудимого ФИО1, по убеждению судьи не имеется, поскольку сведений о наличии у них личной заинтересованности в исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено. 

Противоречий в представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательствах, которые могли бы быть истолкованы в пользу подсудимого, не имеется.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, а также приложенными к ним фототаблицами.

Вещественные доказательства осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела надлежащим образом. Отраженные в протоколах осмотра предметов (документов) сведения являются полными, объективными, согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иными материалами уголовного дела. Достоверность данных сведений сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Вместе с тем, приведенные стороной обвинения в качестве доказательств и исследованные в судебном заседании: протокол принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, зарегистрированный 29.07.2025 в КУСП ОМВД России по г. Великие Луки за №, согласно которому Потерпевший №1 сообщил о хищении в ночь с 27.07.2025 на 28.07.2025 с его банковского счета денежных средств (т. 1 л.д. 3) и расписку от 13.08.2025, согласно которой ФИО1 передал Потерпевший №1 4 746 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 108), суд не признает в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как какого-либо самостоятельного доказательственного значения указанные документы не имеют.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, полагает необходимым изменить обвинение при его описании, изложить обстоятельства совершения подсудимым преступления, так как это установлено судом. Измененное обвинение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При этом, суд признает обвинение, с учетом его изменения, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью и объективно доказанной и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» по инкриминируемому ФИО1 преступлению нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно собственными показаниями подсудимого, согласно которым он, с использованием найденной банковской карты за счет находившихся на ее счете денежных средств оплатил покупки в магазине; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым с открытого на его имя банковского счета утерянной им банковской карты в период с 02:45 по 03:05 часов 28.07.2025 без его ведома и согласия осуществлены 6 операций по списанию денежных средств, а всего на сумму 4 746 рублей; протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым установлены факты совершения 28.07.2025 в период с 02:45 по 03:05 часов 6 расходных операций по банковскому счету Потерпевший №1 на общую сумму 4746 рублей, чем также подтверждается размер причиненного действиями ФИО1 Потерпевший №1 имущественного ущерба. 

Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Так, из данных им при производстве предварительного расследования показаний следует, что он при совершении инкриминируемого ему преступления осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал их наступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, лечение в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую помощь, не проходил, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства странностей в поступках и высказываниях не проявлял, обстоятельств, свидетельствующих о том, что он во время совершения инкриминируемого ему деяния не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, не имеется, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд согласно ст. 19 УК РФ признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление на общих основаниях.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь требованиями индивидуального назначения наказания, принципами справедливости и соразмерности наказания, учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на решение задач и достижение целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в том числе на исправление подсудимого и достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. 

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 134, 135); к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 141, 143); холост, на иждивении детей и иных лиц не имеет (т. 1 л.д. 127-131, 145); по месту жительства и регистрации на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на стационарном лечении в медицинских учреждениях, оказывающих психиатрическую не находился (т. 1 л.д. 136, 137, 139); работодателем характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 156); участковым уполномоченным полиции по месту жительства – положительно (т. 1 л.д. 157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с: п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активного способствования им раскрытию и расследованию инкриминируемого ему преступления – обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не усматривается, поскольку признательные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления ФИО1 были даны после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению данного преступления. При этом последние уже располагали совокупностью доказательств этого, полученных в ходе иных следственных и процессуальных действий, в частности допросов потерпевшего Потерпевший №1 и выемки у него документов, согласно которым установлены время и место утери им банковской карты и последующего совершения с ее использованием покупок, а также допроса свидетеля Свидетель №1, согласно показаниям которой ФИО1 находился во время списания с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в месте, где данное списание осуществлялось (магазин «Крепость»), и при этом совершал покупки с использованием банковской карты, а незадолго до этого находился в том месте, где ФИО7 была утеряна банковская карта. Изложенное свидетельствует о состоявшемся раскрытии совершенного ФИО1 преступления без его участия и потому не может быть признано формой активного способствования подсудимым раскрытию преступления, поскольку каких-либо сведений, которые способствовали бы раскрытию совершенного преступления, им сообщено не было. То обстоятельство, что подсудимый давал в ходе предварительного расследования показания о совершении преступления, при наличии на тот момент совокупности других доказательств его причастности к его совершению, с учетом данных о том, что о его причастности к совершенному им преступлению стало известно из других указанных выше источников, при отсутствии его активных действий к этому, об активном способствовании подсудимого расследованию преступления не свидетельствует.

При этом процессуальное поведение ФИО1, выразившееся в сообщении им известных органу предварительного расследования вышеуказанных обстоятельств совершенного преступления, суд учитывает как признание вины, что указано выше.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено. 

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе о его семейном и имущественном положении, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, поскольку иные, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания – штраф и принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, ввиду чего суд полагает назначение любого из указанных наказаний кроме лишения свободы нецелесообразным.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений может быть достигнуто без реальной изоляции подсудимого ФИО1 от общества, но в условиях установления контроля за его поведением, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение с установлением испытательного срока. 

При этом, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает целесообразным на период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Возложение указанных обязанностей будет способствовать целям наказания и осуществлению контроля за поведением осужденного при отбывании условного наказания.

Оснований для применения к ФИО1 принудительных мер медицинского характера не имеется. 

Оценив фактические обстоятельства и способ совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, характер и размер наступивших последствий, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, принятые им меры к полному возмещению ущерба, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести, по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, стоимость и значимость похищенного имущества, характер и размер наступивших последствий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в результате хищения имущественного ущерба составил 4 746 рублей, который в полном объеме возмещен подсудимым, потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет. Фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления на менее тяжкую позволит обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное с учетом закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением, поскольку ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ему преступлением имущественный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим Потерпевший №1, в полном объеме возместил ему имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, и Потерпевший №1, не имея материальных претензий к подсудимому, заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с их примирением.

ФИО1 на примирение согласен.

Каких-либо препятствий для применения ст. 76 УК РФ не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). 

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест на имущество для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, по делу не накладывался. 

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешает вопросы о вещественных доказательствах: 

6 чеков по фактам оплаты товаров и услуг, проведенных по счету № банковской карты № и 6 скриншотов с информацией по операциям списания со счета №, изъятые 29.07.2025 в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1; справки, предоставленные ПАО «Банк «ВТБ»: о владельце банковской карты № и номере счета данной банковской карты – № (на 1 листе); о выпуске и закрытии банковской карты № (на 1 листе); о счете № (реквизиты счета для безналичных перечислений) (на 1 листе); о счете № (реквизиты для пополнения счета) (на 1 листе), изъятые 30.07.2025 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; оптический диск с видеозаписью за 28.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Крепость» по адресу: г. Великие Луки, пр-т Октябрьский, д. 19/1, пом. 1001, ком. 9, изъятый 12.08.2025 в ходе выемки у сотрудника данного магазина, хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле.

За оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи ФИО1 адвокату Чиж Л.М., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено вознаграждение в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета (л.д. 188).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также могут возмещаться за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался, трудоспособен, трудоустроен, инвалидности и ограничений по труду не имеет, данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек как-либо отразится на материальном положении иных лиц судом не установлено, следовательно, в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Чиж Л.М. в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек не имеется, в связи с чем указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

-являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ, освобожденного от наказания ФИО1, считать несудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату адвокату Чиж Л.М. вознаграждения в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек в связи с осуществлением ею на предварительном следствии по назначению следователя защиты прав и интересов ФИО1, взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства:

6 чеков по фактам оплаты товаров и услуг, проведенных по счету № банковской карты № и 6 скриншотов с информацией по операциям списания со счета №, изъятые 29.07.2025 в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №1;

справки, предоставленные ПАО «Банк «ВТБ»: о владельце банковской карты № и номере счета данной банковской карты – № (на 1 листе); о выпуске и закрытии банковской карты № (на 1 листе); о счете № (реквизиты счета для безналичных перечислений) (на 1 листе); о счете № (реквизиты для пополнения счета) (на 1 листе), изъятые 30.07.2025 в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1;

оптический диск с видеозаписью за 28.07.2025 с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Крепость» по адресу: 

<

...>, ком. 9, изъятый 12.08.2025 в ходе выемки у сотрудника данного магазина, 

хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Великолукский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Псковского областного суда, подав соответствующее заявление либо указав об этом в апелляционной жалобе, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них свои замечания.

Председательствующий В.В. Костюшин