Дело № 12-464/2025

УИД 78RS0006-01-2025-001217-47

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Костин Ф.В. по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 210 жалобу ФИО1 на постановление врио начальника 8 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении к протоколу № 002932 от 22.01.2025, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника 8 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении к протоколу № 002932 от 22.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21.01.2025 в 23 час. 40 мин. гражданка ФИО1 по адресу: 

<

...>,совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления. В обоснование жалобы указала, что 21.01.2025 в 23:00 у ФИО1 с сожителем произошел конфликт. В связи с этим ФИО1 позвонила в полицию. Прибывшим сотрудникам полиции без крика и нецензурной брани была объяснена причина обращения. ФИО1 и сожителя доставили в 8 отдел полиции Кировского района г. Санкт-Петербурга. ФИО1 находилась в трезвом состоянии, ехала спокойно. Выйдя из автомобиля полицейских, между ФИО1 и сожителем произошел короткий диалог, который так же не состоял из грубой нецензурной брани на повышенных тонах. Сотрудники полиции не делали ФИО1 никаких замечаний. При отказе от подписи в протоколе ФИО1 также вела себя спокойно, понятые не были приглашены. 

В судебное заседание ФИО1 явилась, жалобу поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав лиц, принимавших участие при рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы для квалификации действий лица как мелкое хулиганство, противоправные действия должны быть совершены в общественных местах и совершены публично.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в постановления.

Так, из постановления должностного лица следует, что 21.01.2025 в 23 час. 40 мин. гражданка ФИО1 по адресу: 

<

...>,совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан.

В материалах дела имеются рапорты о поступлении сообщения КУСП 1479, по которым произведен выезд сотрудниками полиции

Из первого рапорта следует, что поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу 

<

адрес>, г. Санкт-Петербург в квартире заявителя находится посторонняя женщина, отказывается уходить.

Из второго рапорта следует, что поступило сообщение от ФИО1 о том, что по адресу 

<

адрес>, ее избил сожитель в состоянии алкогольного опьянения, выдрал волосы.

Согласно рапортам, осуществлен выезд сотрудников ППС, ФИО1 и ФИО3 доставлены в 8 отдел полиции для разбора. 

В постановлении указано, что правонарушение совершено в месте массового скопления граждан, вместе с тем из поступивших сведений КУСП № 1479 следует, что обстоятельства, явившиеся поводом для выезда сотрудников полиции по сообщениям ФИО3 и ФИО1, происходили в квартире, на фоне бытового конфликта.

При этом протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении являются процессуальными документами, однако сами по себе достаточной совокупности для определения всех имеющих значения для дела обстоятельств не образуют, с учетом того, что сотрудники полиции выехали по сообщению о происшествии, очевидцами обстоятельств, явившихся основанием для их вызова, не являлись. Каких-либо достаточных доказательств указывающих, что ФИО1 совершила вменяемые ей действия уже после прибытия сотрудников полиции по сообщению, непосредственно перед доставлением и в присутствии сотрудника полиции, в материалах дела не содержится, судом истребована видеозапись с нагрудного регистратора сотрудника полиции, осуществлявшего доставление ФИО1, которую, исходя из ответа, предоставить не представилось возможным.

При этом как и на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения дела, обстоятельства произошедшего дополнительно не выяснены, ни ФИО3, ни ФИО1, ни сотрудник полиции, осуществивший выезд по сообщению и доставивший ФИО1 в отдел полиции, не опрашивались, то есть полная картина обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не выяснялась.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 заявила о несогласии с протоколом, указывая, что нецензурной бранью на повышенных тонах не выражалась.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО1 об ознакомлении с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и за получение копии протокола, отсутствует. При этом запись о том, что права ФИО1 разъяснялись и копия протокола ей вручалась, но ФИО1 отказалась от подписи соответствующих граф, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выполнена.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

С учетом того, совершение вмененных ФИО1 в постановлении деяний в месте массового скопления граждан материалами дела не подтверждается, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановления, доказанными считаться не могут.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление врио начальника 8 о/п УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.01.2025 по делу об административном правонарушении к протоколу № 002932 от 22.01.2025, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – отменить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в порядке, установленном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья Ф.В. Костин