Дело № 2-2118/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 16 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Александрове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом изменения исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29417 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01 июня 2021 года по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5478 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований с учетом изменения иска указал, что 07 июля 2018 года перечислил на банковскую карту ФИО4 80000 рублей, 31 июля 2018 года 40000 рублей, 28 ноября 2018 года – 10000 рублей, 22 мая 2019 года – 10000 рублей, 11 августа 2019 года – 15000 рублей, 13 августа 2019 года-35000 рублей, 15 октября 2019 года – 10000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей для передачи ФИО3 для погашения задолженности перед ним по договору займа. Поскольку указанные денежные средства ФИО4 ФИО3 не передала, 02 февраля 2021 года он обратился к ней с претензией о возврате неосновательного обогащения, которая ею не получена, но в телефонном разговоре ФИО4 ответила отказом. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что полученные денежные средства в размере 200000 рублей передала ФИО3, который пояснил, что он не зачел эти денежные средства в счет возврата долга по договору займа от 19 декабря 2017 года, поскольку о них забыл, но они зачтены по договору займа от 05 сентября 2017 года. Поскольку договор займа от 05 сентября 2017 года между ним и ФИО3 не заключался, полученные им денежные средства через ФИО2 являются неосновательным обогащением, на которые также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30768 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 июля 2021 года по день уплаты основного долга, в остальной части требования поддержал по доводам, изложенным выше, указав, что договор займа от 05 сентября 2017 года между ним и ФИО3 не заключался.

Представитель истца на основании ордера ФИО5 поддержала позицию истца, указав, что ФИО3 заявленные денежные средства не были учтены в рамках гражданского дела 2-698/2021, он также не отрицает, что им не была зачтена данная сумма в счет долга по договору от 19 декабря 2017 года, просила учесть противоречивый характер пояснений ответчика в части распределения данных денежных сумм.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в тот период у ФИО3 были проблемы с банковской картой, перечисленные истцом денежные средства передала ФИО3 в тот же день. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковыми требованиями не согласился, указав, что истец много раз брал у него денежные средства взаймы, по гражданскому делу 

<

номер> им были снижены проценты до 1500000 рублей, указанные денежные средства могли быть учтены в рамках того дела в счет процентов, но сумма основного долга все равно бы осталась прежней, указанные денежные средства пошли в счет погашения долга по договору от 19 декабря 2017 года, а также была устная договоренность по договору от 05 сентября 2017 года, и сказать, по какому конкретно договору были зачтены данные денежные средства, нельзя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо о того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного, для того, чтобы установить неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества (работ, услуг), то есть необходимо установить, что неосновательно приобретенное находилось в обладании лица.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленных истцом платежных документов следует, что также не оспаривалось ответчиками, что ФИО1 перечислил на банковскую карту № ***

<

номер> ФИО2 07 июля 2018 года 80000 рублей, 31 июля 2018 года 40000 рублей, 28 ноября 2018 года – 10000 рублей, 22 мая 2019 года – 10000 рублей, 11 августа 2019 года – 15000 рублей, 13 августа 2019 года-35000 рублей, 15 октября 2019 года – 10000 рублей, а всего в общем размере 200000 рублей. 

Как следует из пояснений истца, денежные средства были перечислены для передачи ФИО3 в счет погашения перед ним задолженности по договору займа от 19 декабря 2017 года.

Ответчик ФИО2 не оспаривала факт получения от истца и передачи ФИО3 данных денежных средств в заявленной сумме.

Ответчиком ФИО3 также не оспаривался факт получения от истца через ФИО2 денежной суммы в размере 200000 рублей. 

Требование о возврате денежных средств истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено 02 февраля 2021 года, в адрес ответчика ФИО3 требование о возврате суммы не направлялось. До настоящего времени денежная сумма в размере 200000 рублей истцу не возвращена. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что полученные им через ФИО2 денежные средства были им получены от ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа, отклоняются по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства 24 мая 2021 года ответчик ФИО3 пояснил, что про данные денежные средства он забыл, им данные денежные средства были учтены в рамках договорных процентов по договору от 19 декабря 2017 года, сумма была снижена на 200000 рублей, по какому договору займа из 14 им были учтены поступившие денежные средства, затрудняется ответить. В судебном заседании 28 мая 2021 года ответчик ФИО3 пояснил о зачете перечисленной суммы по договору займа от 05 сентября 2017 года, направленному по электронной почте, указав, что задолженности по всем предыдущим договорам займа у ФИО1 были закрыты. В судебном заседании 16 июля 2021 года ФИО3 пояснил, что затрудняется ответить, по какому из договоров – от 05 сентября 2017 года или от 19 декабря 2017 года им были зачтены полученные от ФИО1 денежные средства в размере 200000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ФИО3 с 2011 года по 2017 года неоднократно заключались договоры займа, в том числе договор займа от 19 декабря 2017 года, по которому ФИО3 в рамках гражданского дела 

<

номер> была предъявлена ФИО1 ко взысканию задолженность.

Суд критически относится к доводам ответчика в части учтенности заявленных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по договору от 19 декабря 2017 года, поскольку данные суммы в приложенном к исковому заявлению расчету не отражены, как следует из п.1.2 договора займа от 19 декабря 2017 года проценты за пользование займом не взимаются. 

Оснований полагать, что данные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору займа от 05 сентября 2017 года, у суда также не имеется, поскольку в материалы дела представлена копия данного договора и расписки, истцом факт заключения данного договора оспаривался. Таким образом, представленные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, в силу чего суд считает недоказанным стороной ответчика наличие правовых оснований для зачисления суммы в размере 200000 рублей в счет договора от 05 сентября 2017 года.

С учетом представленных стороной истца платежных документов о перечислении ответчику денежных средств, совокупности представленных доказательств, позиции ответчика ФИО3, не позволившей однозначно установить, в счет каких обязательств была зачтена заявленная истцом денежная сумма, суд полагает, что данная сумма подлежит квалификации как неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца. 

Оснований для взыскания данной суммы с ответчика ФИО2 у суда не имеется, поскольку совокупностью доказательств установлено, и не оспаривалось соответчиком, что перечисленные на карту денежные средства были переданы ею ФИО3, указанные события имели место задолго до заключения брака между соответчиками. Требования истца к данному ответчику удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма в размере 20000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлены с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 30768 рублей 08 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что о предъявлении к нему требований о возврате неосновательно полученных сумм ему стало известно 30 апреля 2021 года.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств направления ФИО3 истцом требований о неосновательности приобретения за его счет денежных средств, с учетом даты, когда ФИО3 узнал о неосновательности получения им денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 30 апреля 2021 года. 

С учетом заявленного истцом периода, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 апреля 2021 года по 16 июля 2021 года составит 2227 рублей 40 копеек, из расчета (200000 рублей*78 дней*ключевая ставка Банка России исходя из периода). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 июля 2021 года по день уплаты основного долга, также подлежат удовлетворению.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма государственной пошлины в размере 5222 рубля 27 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 239 рублей 74 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2227 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму остатка основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 17 июля 2021 года по день уплаты основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля 27 копеек, почтовые расходы в размере 239 рублей 74 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 23.07.2021 года