Копия

Дело N2-1124/2021

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

с участием прокурора Леухиной Н.С.

при помощнике судьи Охотниковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указала, что 23 февраля 2020 года, ФИО2, в нарушение пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем "

<

данные изъяты>"рег.знак №. В результате ДТП и столкновения указанных транспортных средств, являясь пассажиром транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак №, ФИО1 получены травмы, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 24 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из-за полученных травм, она находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ КО "Городская клиническая больница" с 23 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года, была проведена операция – 

<

данные изъяты>, после чего было продолжено амбулаторное лечение с 03 марта 2020 года по 29 мая 2020 года. До настоящего времени восстановления ее здоровья не произошло, она испытывает головную боль, головокружение, боли в груди при глубоком дыхании, на длительное время утратила трудоспособность. 

В процессе прохождения лечения и в настоящее время испытывает сильные боли, ограничена в физической активности. Испытывает физические и нравственные страдания на фоне всего случившего. 

Причиненный вред здоровью ФИО2 не загладил, помощь в период ее нахождения на лечении не оказал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в иске. В дополнение отметила, что до настоящего времени вследствие полученной от ДТП травмы испытывает физическую боль при глубоком дыхании, головные боли, головокружение, находится в подавленном состоянии. До настоящего времени ФИО2 не извинился перед ней и дочерью, в больнице не навещал, состоянием здоровья не интересовался. Просит взыскать с ответчика заявленный ею к взысканию размер компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом заблаговременно надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением по указанному в иске адресу (месту регистрации): 

<

адрес> по имеющемуся в деле адресу: 

<

адрес>. Однако судебная корреспонденция оставлена ответчиком без внимания и возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение ответчиком ФИО2 почтовых отправлений в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п.1 ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 представил письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его регистрации и жительства в 

<

адрес>, полагая, что суд принял иск к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2, суд исходит из следующего.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. 

Согласно части 5 статьи 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 проживает по месту регистрации: 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Калининграда. Следовательно, по своему выбору ФИО1 имела право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах законных оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда по месту нахождения ответчика у суда не имеется, в удовлетворении ходатайства ответчика надлежит отказать.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, в том числе обозрев медицинскую карту стационарного больного N4-2253 ГБУЗ БСМП, административные дела N5-217/2020, N5-639/2020, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом, 23 февраля 2020 года на ул.Дзержинского в г.Калининграде ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак. №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, обеспечивающее соблюдение ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную сторону проезжей части, совершил столкновение с автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 получила травмы, с места происшествия была экстренно госпитализирована бригадой скорой помощи в ГБУЗ БСМП, где находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с 23 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года, выписана на дальнейшее амбулаторное лечение в компенсированном состоянии, рекомендовано продолжить полупостельный режим до 5 недель с момента травмы, кетонал 100 мг 2 раза в день при болях, гипсовая иммобилизация 3 недели с момента операции, затем снять гипс и приступить к ЛФК левой кисти. Явка в поликлинику 10 марта 2020 года. Согласно выписного эпикриза к истории болезни N4-2253 ФИО1 находилась на лечении с диагнозом : 

<

данные изъяты> (л.д. 11-13).

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГБУЗ КО "Городская больница N2", ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 11 марта 2020 года по 23 мая 2020 года (л.д. 27-29).

В ходе административного расследования, на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области экспертом ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" N768 от 18 марта 2020 года была проведена экспертиза. По результатам, которой установлено, что, в результате происшествия у ФИО1 установлены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться 23 февраля 2020 года при обстоятельствах ДТП, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 16-17). Аналогичные выводы и заключение о причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате полученных от ДТП травм содержит акт судебно-медицинского освидетельствования N76А от 22 января 2021 года (л.д.18-21). 

Данные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.30-34). При рассмотрении данного дела, установлено, что ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ФИО1 вреда здоровью (л.д.30-35).

Указанные обстоятельства ДТП, в том числе были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО5 непосредственным очевидцем происшествия, которым была оказана помощь пострадавшей ФИО1 и ее дочери ФИО3

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, нарушения водителем ФИО2 пунктов 1.3,1.5,9.1,10.1 ПДД РФ, а также последствия допущенных нарушений подтверждены письменными доказательствами и в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью происшествия. 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 24 августа 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данным постановлением установлено, что 23 февраля 2020 года в 03.16 час. ФИО2 на ул.Дзержинского, д.130 в г.Калининграде, управлял транспортным средством "

<

данные изъяты>" рег.знак. №, с признаками опьянения. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В этой связи следует отметить, что в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 12 августа 2020 года, установившего в действиях ФИО2 нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло за собой причинение вреда здоровью ФИО1, обязательно для суда.

Доказательств наличия в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак №, ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, судом не установлено. 

При таком положении дела, а также в отсутствие со стороны ФИО2 оспаривания вины в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение вреда здоровью ФИО1, у суда наличествуют основания для вывода о наличии доказанности в действиях водителя автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак. № ФИО2 в причинении ФИО1 травм, повлекших средней тяжести вред здоровью, подтвержденный заключением N768 от 18 марта 2020 года и актом судебно-медицинского освидетельствования N76 А от 22 января 2021 года.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела на основании представленной МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по запросу суда карточки учета транспортного средства установлено, что по состоянию на дату ДТП -23 февраля 2020 года в качестве собственника автомобиля "

<

данные изъяты>" рег.знак. № был зарегистрирован ФИО4 (л.д. 92).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "

<

данные изъяты>" рег.знак. № на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" полис ОСАГО серии МММ №. Собственником и страхователем транспортного средства является ФИО4; единственным лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством является ФИО2 (л.д. 143).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался ФИО2 на законном основании. 

Как следует из материалов выплатного дела, ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 

САО "ВСК" признав дорожно-транспортное происшествие от 23 февраля 2020 года страховым случаем (ущерб здоровью в результате ДТП) и произвела выплату ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, страховое возмещение в размере 40 500 рублей, что следует из акта о страховом случае № от 28 мая 2020 года и платежного поручения № от 29 мая 2020 года (л.д.150-151).

Суд приходит к выводу установленным, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, виновный в ДТП и причинении вреда здоровью истца, управлял автомобилем "

<

данные изъяты>" рег.знак. № на законном основании, что подтверждается вышеуказанным страховым полисом, в связи с чем, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он признается законным владельцем транспортного средства на дату ДТП и именно он несет обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного при использовании этого транспортного средства, и дает основание для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу в результате причиненного вреда ею здоровью.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Аналогичные критерии определения размера морального вреда приведены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". 

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами ФИО1 продолжает длительное сложное амбулаторное лечение, и как следствие в связи с причинением вреда ее здоровью испытывала и испытывает физические и нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, основываясь на положениях статьями 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью в результате которых она испытывала и продолжает испытывать сильные физические боли, не может в привычном режиме использовать функциональные возможности организма, длительное лечение и восстановление, тяжесть наступивших последствий, степени вины причинителя вреда и его негативное поведение после дорожно-транспортного происшествия, отношение ответчика к случившемуся, с у четом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, которая согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ). 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым в том числе относятся и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Установлено, что на основании договора поручения от 08 февраля 2021 года, заключенного между ФИО6 и ФИО1, последняя понесла расходы по оплате вознаграждения в размере 5 000 руб. за подготовку необходимых документов и искового заявления о взыскании морального вреда с ФИО2 (л.д.37). На основании договора на оказание платных медицинских услуг N77 от 22 января 2021 года ФИО1 произведена оплата ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" в размере 1 480 руб. за судебно-медицинское освидетельствование. Данные расходы ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ФИО2 в ее пользу в общем размере 6 480 руб.

На основании ст.ст.333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей и по оплате расходов на медицинское освидетельствование в размере 1 480 рублей, всего – 406 480 рублей, в остальной части иска-отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда 

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Помощник судьи О.В.Охотникова