Председательствующий – Бойкачева О.А. (Материал №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н., 

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного об отмене постановления суда, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Бежицкого районного суда г.Брянска от 20 декабря 2016 г. ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 (три преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания с учетом времени содержания под стражей исчисляется с 23 марта 2016 г., конец срока – 20 ноября 2026г.

Осужденный ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением суда от 28 апреля 2025 г. ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что судом не приняты предусмотренные ст.80 УК РФ критерии и условия замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд, приведя положительно характеризующие его данные, заключение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство, пришел к необоснованному выводу о не достижении им должного уровня исправления и необходимости дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, не приведя оснований, препятствующих удовлетворению его ходатайства, в то время как имеющиеся у него поощрения, свидетельствуют о его исправлении и возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Указывает, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд, перечислив допущенные им 9 нарушений порядка отбывания наказания, не дал надлежащую оценку их тяжести. 

Ему не было известно о наличии у него взыскания от 25 июня 2024г., он не вызывался и не давал пояснений по данному факту на дисциплинарной комиссии, видео и фотофиксация данного нарушения, как и сведения о его наличии в базе исправительного учреждения отсутствуют. 

За период отбывания наказания он получил 21 поощрение, имеющиеся взыскания сняты досрочно, прошел обучение по профессиям, трудоустроен, к трудовой деятельности относится добросовестно, участвует в спортивных, культурно- массовых и мероприятиях воспитательного характера, принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-2 получил 2 поощрения, не состоит на профилактическом учете, материального иска не имеет, вину признал, раскаялся, администрация исправительного учреждения считает целесообразным заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Однако, суд не дал должную оценку его поведению, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мотивируя изложенным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене ему неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 на момент подачи ходатайства отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 23 поощрения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, прошел обучение по профессиям. В ФКУ ИК-2 трудоустроен с 19 июля 2024г., добросовестно относится к трудовой деятельности, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них положительно, поддерживает социально полезные связи с родственниками, признал вину, раскаялся, материального иска не имеет, согласно выводам аттестационных и психологических характеристик у осужденного отмечена положительная динамика в личностном развитии. Администрация исправительного учреждения полагала возможным заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, наличие поощрений, не влечет обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд правильно указал, что в период отбывания наказания осужденный допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе 25 июня 2024г., которое на момент рассмотрения ходатайства судом не было снято или погашено. Указанные обстоятельства, как обоснованно указал суд первой инстанции, отрицательно характеризуют осужденного. 

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворения ходатайства осужденного. 

Таким образом, исследовав характеризующие ФИО1 данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 28 апреля 2025 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.