Дело № 2-2672/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002484-23

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 октября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма от 19 февраля 2019 года *** в размере 239763 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга – 196934 рубля 07 копеек, 39178 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом, 3650 рублей 07 копеек – неустойка, расходов по оплате государственной пошлины – 11597 рублей 63 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 19 февраля 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма ***, согласно которому ответчику был предоставлен заем на сумму 250000 рублей на срок 36 месяцев под 41% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения договора потребительского микрозайма 19 февраля 2019 года был заключен договор залога движимого имущества ***, согласно которому в залог передано транспортное средство Fiat 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Свои обязательства по предоставлению ФИО2 денежных средств истец выполнил в полном объеме, вместе с тем ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом, неоднократно допуская просрочку. Ответчику было направлено требование об исполнении обязательств, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, без сообщения о причинах неявки. О времени и месте судебного разбирательства извещалась по месту жительства (регистрации) заказной почтой, которая возвращена за истечением срока хранения. Возражений против иска ответчик в суд не представил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, учитывая отсутствие возражений ответчика против иска, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2019 года между ООО МФК «Микро Капитал» и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму 250000 рублей на срок 36 месяцев под 41% годовых. 

Истец исполнил свои обязательства, выдав сумму займа ответчику в полном объеме, то есть истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору потребительского микрозайма.

Представленными историями операций по кредитному договору подтверждается, что ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

Поскольку ответчик ФИО2 обязательства по договору потребительского микрозайма исполняет ненадлежащим образом, при этом доказательств отсутствия своей вины либо наличия уважительных причин для неисполнения обязательств по договору суду не представила, требования истца о взыскании задолженности по договору, находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по договору микрозайма суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом, правильность которого судом проверена, ответчиком расчет не оспорен. Согласно указанному расчету, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма по состоянию на 04 сентября 2020 года составляет 239763 рубля 01 копейка, в том числе сумма основного долга – 196934 рубля 07 копеек, 39178 рублей 87 копеек – проценты за пользование займом, 3650 рублей 07 копеек – неустойка. Указанная сумма взыскивается судом в пользу истца.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, суд не усматривает.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Банка России «www.cbr.ru» 14.02.2019 года, для договоров, заключенных в 2-м квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 75,310 %; предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) с обеспечением в виде залога составляет - 100,413 %.

Учитывая, что полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК «Микро Капитал» ФИО2 в сумме 250 000 рублей на срок 36 месяцев, составляет 41%, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований, установленных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма был оформлен договор залога от 19 февраля 2019 года ***. Согласно данному договору в залог передано транспортное средство Fiat 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

Согласно сведениям Управления ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 28 сентября 2020 года транспортное средство Fiat 178CYN1A Albea, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, с *** по настоящее время зарегистрировано за ФИО2 

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свои обязательства по договору микрозайма, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 3.4 договора залога стороны пришли соглашению, что начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется в размере его оценочной (залоговой) стоимости, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно приложению № 1 к договору залоговая стоимость транспортного средства определена в размере 105000 рублей.

С указанными условиями ответчик был ознакомлен, условия не оспорены, являются действующими, сторонами соглашения об иной стоимости залогового имущества не заключалось, в связи с чем суд применяет указанное условие договора при разрешении вопроса об установлении начальной продажной цены реализации заложенного имущества. Кроме того, данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества стороны не представили.

Таким образом, начальная продажная цена предмета залога составляет 105000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 11597 рублей 63 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» в погашение задолженности по договору потребительского микрозайма от 19 февраля 2019 года *** в размере 239763 рубля 01 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 196934 рубля 07 копеек, проценты по договору – 39178 рублей 87 копеек, неустойка – 3650 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11597 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по договору залога от 19 февраля 2019 года ***, принадлежащее ФИО2, - транспортное средство марки: Fiat 178CYN1A Albea, идентификационный номер (VIN) ***, № двигателя ***, 2008 года выпуска, цвет серый стальной, регистрационный ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 105 000 рублей 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Н.А. Гребенщикова