Дело № 1-227/2019

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «14» июня 2019 года

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Копыловой Т.А.

при секретаре Алексеенковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Глущенко В.О.,

защитника Тедеевой Ю.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

10.06.2016 приговором Кировского районного суда г. Омска, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 04.04.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-3 Новосибирской области.

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в подъезде № дома расположенного по адресу: 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, действуя при отсутствии каких-либо законных оснований, потребовал от ФИО3, передачи ему, находившихся при потерпевшей серёг и кольца из золота, а также мобильного телефона, высказав в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, в случае ее отказа выполнить его незаконные требования. В связи с отказом ФИО3 выполнить незаконные требования ФИО2, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, ФИО2 применил в отношении ФИО3 насилие не опасное для жизни и здоровья - рукой нанес один удар в область лица потерпевшей, причинив тем самым ей физическую боль. В результате указанных действий ФИО2, потерпевшая ФИО3, опасаясь возможного дальнейшего применения в отношении неё насилия, действуя помимо своей воли, вынуждено передала ФИО2 принадлежащее ей имущество: серьги из золота 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью 16 400 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2 грамма, стоимостью 8 200 рублей; мобильный телефон марки «Micromax Q 301», в корпусе черного цвета, imei: № стоимостью 1500 рублей, которые ФИО2 в присутствии потерпевшей и ФИО1 забрал себе. В результате преступных действий, ФИО2 открыто похитил чужое имущество на общую сумму 26 100 рублей, причинив своими действиями ФИО3 материальный ущерб. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке поддержал.

Защитник Тедеева Ю.В. не возражала о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке. Гражданский иск в размере 2200 рублей просила удовлетворить. На строгом наказании не настаивала.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им в ходе предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, то есть требования ст.314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд нашел обвинение подсудимого ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья и с угрозой применения такого насилия, с которым он согласился обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по совершенному им преступлению по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого, не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку ФИО2 в судебном заседании пояснил что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, и не могло поспособствовать совершению им преступления, в котором он обвиняется.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что он вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб потерпевшей в размере 6000 рублей, а также путем возврата части похищенного имущества, в день возбуждения уголовного дела дал объяснение (том -1 л.д. 16) которым сообщил о совершении преступления и обстоятельствах его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также суд учитывает молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновного, ни с его поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Наказание ФИО2 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом всех обстоятельств по делу, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимому других видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст. 161 УК РФ не послужит цели его исправления.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства, характеризуются удовлетворительно, на специализированных учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, не работает, не имеет доход, а также с учетом обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание и положений предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не нашел оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, при наличии опасного рецидива. 

На основании положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ нашел необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей ФИО3 в размере 2200 рублей в полном объеме, поскольку вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, которым потерпевшей был причинен материальный вред, установлена, гражданский иск подсудимым ФИО2 признан полностью.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: серьги (1 пара) из золота с камнями белого цвета, 585 пробы, мобильный телефон марки «Micromax Q301», в корпусе-черного цвета, imei: №, следует считать возвращенными потерпевшей ФИО3 

- ответ сотовой компании по похищенному мобильному телефона марки «Micromax Q301», №, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имя ФИО2, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, следует хранить при материалах уголовного дела. 

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие в ходе предварительного следствия адвоката Тедеевой Ю.В. в размере 2340 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, 

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления с 16.02.2019 по 18.02.2019.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взять ФИО2 под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей с 16.02.2019 по 18.02.2019, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение вреда, причиненного преступлением 2200 рублей (две тысячи двести) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: серьги (1 пара) из золота с камнями белого цвета, 585 пробы, мобильный телефон марки «Micromax Q301», в корпусе-черного цвета, imei: №, считать возвращенными потерпевшей ФИО3; 

- ответ сотовой компании по похищенному мобильному телефона марки «Micromax Q301», imei: №, расходный кассовый ордер ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащемся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, за исключением оснований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснив осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>