Дело №2-1799/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года г. Королёв

Королёвский городской судМосковской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2020 года в размере 267822 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 29000 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп., и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства –однокомнатную квартиру, с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенную на №ом этаже в №-ой секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3699200 руб. и принять объект долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение, которым установили срок передачи объекта долевого строительства до 31.08.2019 года. 

Истец свои обязательства по оплате договора исполнила в полном объеме, однако объект долевого передан истцу с нарушением предусмотренного договором срока ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение сроков выполнения взятых на себя обязательств является нарушением условий договора Застройщиком.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями был не согласен, в их удовлетворении просил отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указал, что задержка в передаче объекта долевого строительства вызвана с заменой генерального подрядчика, сложностью выполнения работ, заключающихся в отделке дома в зимний период. Истец был уведомлен об увеличении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от30.12.2004N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, с условным номером №, проектной площадью 

<

данные изъяты> расположенную на №-ом этаже в №-ой секции многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 3699200 руб. и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3. Договора участия в долевом строительстве, срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из п. 3.1.5. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 

<

данные изъяты>-го месяца с даты ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению о сроке окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и сроке передачи участнику долевого строительства в собственность объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец свои обязательства по оплате договора в сумме 3699 200 руб. исполнила в полном объеме, что также подтверждается пунктом 

<

данные изъяты> Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в предусмотренный договором срок не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренных договором сроков.

При этом ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано сменой генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам, а также значительным нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ», с которым в настоящее время ведется претензионно-исковая работа. 

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Ответчик указывает на то, что ввиду невозможности завершения строительства в предусмотренные Договором сроки, истец с соблюдением норм действующего законодательства был проинформирован об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. 

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений части 3,4 статьи 4от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. .»следует, чтодоговор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, которое не может быть изменено застройщиком в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым продлены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако и в этот срок, объект долевого строительства истцу передан не был.

Более дополнительных соглашений, предусматривающих изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства, не заключалось и государственную регистрацию не прошло. При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков. Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Заключение дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью истца, изменение сроков с истцом в установленном порядке оговорено не было, в связи с чем, приведенные доводы не освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка в передаче объекта долевого строительства имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которое квартира истцу передана не была. Размер неустойки за указанный период составляет 266342 руб. 40 коп.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 73,77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие смены генерального подрядчика, сезонностью выполнения работ по благоустройству и наружным работам и нарушением сроков строительства со стороны генерального подрядчика ООО «ОГЭ» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами должны учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В данном случае у суда отсутствуют основания для вывода о том, что просрочка в передаче объекта долевого строительства повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. В этой связи, суд учитывает доводы ответчика о том, что им приложен максимум усилий для завершения строительства в срок, многоквартирный жилой комплекс построен и введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 130000 руб.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом приведенных обстоятельств, размер компенсации морального вреда подлежащий возмещению истцу, определяется судом в сумме5000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого суд считает возможным снизить до 50000 руб., руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею при рассмотрении настоящего дела расходы, а именно на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 255 руб. 04 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» о взыскании денежных сумм, в размере, превышающем указанный – отказать.

Взыскать с ПАО «РКК «Энергия» имени С.П. Королёва» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Коновалова С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2020 года.