Гр.дело №2-2627/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Арбаковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ об устранении препятствий в пользовании автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки выпуска, с государственным регистрационным знаком , путем возложения обязанности снять с автомобиля все наложенные ограничения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником данного автомобиля, автомашина признана вещественным доказательством по уголовному делу, находится у истца с ограничением права пользования и распоряжения до принятия решения по уголовному делу. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен дознаватель ОД Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что автомобиль передан истцу на ответственное хранение, без права пользования и распоряжения. Считала, что уголовное дело подлежит прекращению, а установленные дознавателем ограничения в виде запрета права пользования и распоряжения автомобилем – отмене. При этом имеются доказательства опровергающие выводы заключения эксперта по уголовному делу о замене элемента кузова. Просила иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г.Улан-Удэ по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что Управлением возбуждено уголовное дело, которое в настоящем находится на стадии расследования и автомобиль на который указывает истец признан вещественным доказательством. Также указал, что по уголовному делу дознавателем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении данного автомобиля, иных ограничений дознавателем не принято. В настоящем регистрация транспортного средства аннулирована органом ГИБДД. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание третье лицо дознаватель ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что 27.12.2019г. в дежурную часть Управления МВД России по г.Улан-Удэ поступил рапорт сотрудника ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ о том, что при остановке автомашины « государственный регистрационный знак 

<

***> РУС под управлением ФИО1, сотрудниками ДПС было выявлено, что маркировочное обозначения идентификационного номера данной автомашины имеют признаки изменения первичной маркировки.

07.02.2020г. по данному факту ОД Управления МВД России по г.Улан-Удэ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г.Улан-Удэ от 07.03.2020г. автомобиль », государственный регистрационный знак РУС, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № , постановлено транспортное средство передать на хранение в ООО «Данак» по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта №2/3 от 17.01.2020г. на автомобиле автомобиль », государственный регистрационный знак , выявлены признаки изменения маркировочного обозначения кузова.

Согласно расписке ФИО1 от 16.07.2020г. он получил свой автомобиль Хонда Спет Вагон, , в исправном техническом состоянии, обязуется обеспечить сохранность а/м до правового решения по уголовному делу, представить по первому требованию сотрудника полиции, не использовать его как ТС для передвижения.

До настоящего времени производство по уголовного делу не окончено, не прекращено.

Также из представленных в дело сведений следует, что МРЭО ГИБДД МВД по РБ регистрация автомашины марки , государственный регистрационный знак , аннулирована в связи с признанием регистрации недействительной.

Разрешая по существу требования истца к УМВД России по г.Улан-Удэ об устранении препятствий в пользовании автомобилем суд исходит из следующего.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что действия сотрудников полиции по изъятию транспортного средства, признании его вещественным доказательством по уголовному делу в установленном законом порядке не оспорены и не признаны неправомерными. В ходе разбирательства по делу судом установлено, что ограничения в пользовании и распоряжении автомобилем ФИО1 произведено сотрудником полиции в рамках уголовного дела и в связи с признанием данного автомобиля вещественным доказательством. Производство по уголовного делу не окончено и не прекращено, дело находится на стадии расследования. Автомобиль из числа вещественных доказательств не исключен. Помимо этого суд учитывает и то обстоятельство, что идентифицировать спорный автомобиль в настоящем не представляется возможным по причине изменения маркировочного обозначения кузова.

В связи с чем, учитывая установленные по делу обстоятельства, положения ст.304 ГК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов