№RS0№-59

Дело № ~ М-1057/2019

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Вещиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 26.07.2017 по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем ГАЗ 33021, г/н №, произошло столкновение с принадлежащим истцу и под ее управлением автомобилем Honda Accord, г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. При обращении к ответчику страховая выплата не была произведена, мотивированный отказ не направлен. Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № без учета износа составила 581536 руб., рыночная стоимость – 397813 руб., рыночная стоимость годных остатков – 114426 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 283387 руб. (397813 – 114426). 21.09.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой произведена выплата возмещения в размере 332390,57 руб. Поскольку срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 113354,80 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб., расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде 20000 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО4, доверенность от 05.10.2017, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений.

ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, доверенность от 17.10.2018, поддержала представленные письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и судебных расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены с учетом требований ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. 

С учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.07.2017 в 22 час 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ 33021, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, с автомобилем Honda Accord, г/н №, под управлением и в собственности ФИО1 (на основании договора купли-продажи от 25.07.2017).

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 27.07.2017 в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа. В действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД РФ нет.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован не был, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом 02.08.2017 подано заявление о страховой выплате. Страховая компания признала случай страховым, провела осмотр транспортного средства, но выплату страхового возмещения по истечении установленного срока не произвела, мотивированного отказа не направила.

Истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», согласно заключению № 8-1142/1711 от 13.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, г/н № без учета износа составила 581536 руб., рыночная стоимость – 397813 руб., стоимость годных остатков – 114426 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составила 283387 руб. (397813 – 114426). За составление отчетов истцом понесены расходы в размере15500 руб.

21.09.2017 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, представив заключения ООО «ИнкомОценка».

27.09.2017 ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 332440,57 руб., включая ущерб в размере 320940,57 руб. на основании заключения АО «Технэкспро», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила 427000 руб., стоимость годных остатков – 106059,43 руб., а также часть расходов по оплате услуг оценки в общей сумме 11500 руб. (8000 руб. + 3500 руб.), что подтверждается платежным поручением.

31.10.2017 истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, ответа на претензию не последовало, неустойка не выплачена.

Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату не была исполнена ответчиком надлежащим образом, а именно: в ходе судебного разбирательства установлен факт значительной просрочки выплаты, истец вправе требовать взыскания неустойки, исчисленной от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2017 по 27.09.2017 составляет 113354,80 руб. (283387 руб.*1% *40дн.).

Проверив представленный расчет, суд находит его неверным, поскольку истцом неправильно определен период для начисления неустойки.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась 02.08.2017, установленный законом срок для выплаты истекает 22.08.2017, выплата возмещения произведена 27.09.2017, следовательно, неустойку следует рассчитывать за период с 23.08.2017 по 26.09.2017 (35 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения, что составляет 116354,20руб. (332440,57руб.*1% *35дн.).

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по соответствующему заявлению ответчика, с учетом того, что страховая выплата произведена страховщиком после обращения в суд до вынесения судебного акта по делу, принимая во внимание период просрочки, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, снижает размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 30000 руб., что в полной мере обеспечит баланс интересов сторон по настоящему делу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 1, 11, 13 Постановления Пленума). Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 13000 руб. в счет оплаты юридических услуг, включая расходы на составление искового заявления и представительство в суде. 

Кроме того, учитывая вышеприведенные нормы, руководствуясь принципами разумности, обоснованности, а также то, что ответчиком частично произведена выплата расходов на экспертизу в размере 11500 руб., суд полагает возможным взыскать в пользу истца недоплаченную часть расходов в счет проведения экспертиз в размере 4000 руб. Доказательства завышенного размера заявленных расходов в материалы дела не представлены, указанная сумма является обычно взимаемой за данную услугу.

Учитывая предусмотренное ст. 15 ГК РФ право на возмещение убытков, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходов на составление претензий, при этом, суд принял во внимание объем работы представителя и время, затраченное на их составление.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1160 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 30 000 рублей, 2000 рублей расходы на претензии, 13 000 рублей расходы на составление искового заявления и представительство интересов в суде.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1160 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 23.08.2019.

Председательствующий судья : Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.