Судья Юрышев С.С. Дело № 22-4935/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 ноября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Карасева А.Л., представившего удостоверение № 2315, ордер № 2997 от 27.11.2025, 

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО8 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года, которым 

наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак – «...», двигатель №, номер шасси (рамы) №, № год выпуска.

Заслушав доклад председательствующего, мнение адвоката Карасева А.Л. ФИО11 просивших отменить постановление, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по Михайловскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, по факту получения инспекторами ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Михайловскому району ФИО8 и ФИО4 денежных средств в качестве взятки за незаконные действия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно и непрерывно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь Михайловского межрайонного СО СУ Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по материалам уголовного дела №.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя о наложении ареста на имущество удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО8 считает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, а также вынесенным с нарушениями требований УПК РФ. Так, до начала рассмотрения ходатайства судом не были приняты меры по извещению заинтересованного лица – обвиняемого ФИО8, в связи с чем, у стороны защиты не было возможности принести возражения на заявленное ходатайство, тем самым было нарушено право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом проигнорирован факт того, что транспортное средство не является собственностью ФИО8 Кроме того, в резолютивной части постановления суд указал – наложить арест на имущество, тем самым выйдя за пределы своей компетенции, нарушив положения ч. 4 ст. 165 УПК РФ. Просит отменить указанное постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО6 полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Указывает, что ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, санкция которого предусматривает в том числе наказание в виде штрафа. Находящийся в собственности ФИО8 автомобиль не относится к имуществу, перечисленному в ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о необходимости наложить арест на имущество обвиняемого. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 21) в собственности ФИО1 находится автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак – «...», двигатель №, номер шасси (рамы) №, № год выпуска.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак – «№», двигатель №, номер шасси (рамы) №, № год выпуска, принадлежащее ФИО8, являющегося обвиняемым по настоящему уголовному делу, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО8

Приведенные в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество, являются обоснованными и согласуются с положениями УПК РФ, регламентирующими основания, порядок наложения срока ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества и не препятствует реализации его права владения данным имуществом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, поскольку наложение ареста на вышеуказанное транспортное средство необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не был извещен о дате судебного заседания, не состоятельны, поскольку согласно частей 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Представленное стороной защиты определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак – «№», двигатель №, номер шасси (рамы) №, № год выпуска, передан в собственность ФИО7, само по себе не влечет отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку указанный автомобиль в ГИБДД ФИО7 не зарегистрировала, юридически собственником остался ФИО8 В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 сентября 2025 года о наложении ареста на имущество – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак – «№», двигатель №, номер шасси (рамы) №, № год выпуска, принадлежащее ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карасева А.Л. в интересах обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

М.В. Сажнева