Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., с участием адвоката Абаниной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Рузского городского округа Московской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 просит суд взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в счет возмещения убытков 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, судебные расходы в размере 1850 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского муниципального района Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского муниципального района Московской области за № от (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи, по договору на оказание юридических услуг понесла убытки в размере ..., что подтверждается договором № от (дата), квитанцией, а также актом выполненных работ.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ФИО1 причинены нравственные страдания. С учетом характера физических и нравственных страданий причиненных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности размер компенсации морального вреда оценивает в сумме ... что с учетом всех обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решением Рузского районного суда Московской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено, составление протокола об административном правонарушении № от (дата) свидетельствует об отсутствии надлежащего правового основания.

Кроме того, не имея специальных правовых знаний в области гражданского судопроизводства, ФИО1 вынуждена была обратиться к специалисту для получения консультаций, составления искового заявления и представления интересов в суде по иску к Администрации Рузского городского округа о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В связи с этим дополнительно понесла расходы за представление ее интересов в Рузском районном суде в размере ..., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Истица в судебное заседание не явилась о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещена, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие в соответствии с требованием ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель Администрации Рузского городского округа в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского городского округа Московской области в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи24.7 КоАПРФ в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

В соответствии с частью 1 статьи48 КонституцииРоссийской Федерации истец, привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье16 ГК РФ, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно разъяснениям которого расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей15,1069,1070 ГК РФмогут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей53 КонституцииРоссийской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи100 ГПК РФо возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из требований ст.1069 ГК РФ, статьями 4, 8, 13 Закона Московской области «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав», статьей140Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением правительства Московской области «О Порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных районов и городских округов Московской области на обеспечение переданных государственных полномочий в сфере образования и организации деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав городов и районов» предоставления субвенций из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления полномочий по организации деятельности территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав», статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», на основании вышеизложенного комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского городского округа не является государственным органом Московской области, несмотря на то, что комиссия финансируется за счет средств субвенций из областного бюджета, поскольку территориальные комиссии создаются на основании распоряжения главы муниципального образования (главы администрации муниципального образования), являются постоянно действующим муниципальным органом, они возглавляются заместителем главы муниципального образования, в их состав входят представители органов и учреждений системы защиты прав несовершеннолетних, профилактики из безнадзорности и правонарушений, иные лица, которые определяются главой муниципального образования (главой администрации муниципального образования) самостоятельно. Органы местного самоуправления при осуществлении полномочий по созданию и организации деятельности территориальных комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав вправе использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства.

По делу установлено, что (дата) комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского муниципального района Московской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Рузского муниципального района Московской области за № от (дата) ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Рузского районного суда Московской области от (дата) производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ прекращено по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО1 понесены убытки в размере ... на оплату услуг представителя. В подтверждение понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя представлены договоры возмездного оказания юридических услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг, квитанции.

Разрешая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в судебном заседании установлено, что характер причиненных ФИО1 убытков, по существу являющихся расходами ФИО1, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи, с чем при определении размера присуждаемой суммы убытков суд считает необходимым применить по аналогии положения статьи100 ГПК РФо возмещении соответствующих расходов в разумных пределах. 

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного возмещения понесенных ФИО1 убытков при рассмотрении настоящего дела по оплате услуг представителей и считает необходимым взыскать с Администрации Рузского городского округа в пользу истца в счет возмещения, понесенных убытков 15000 рублей.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом срока рассмотрения дела, категории и сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела, а также требований разумности.

Согласно требованиям п. 1, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и каким действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО1, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Администрации Рузского городского округа компенсации морального вреда.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Администрации Рузского городского округа в пользу ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 600 рублей, пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Рузского городского округа Московской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 октября 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева