Дело №2а-186/2023

УИД: 22RS0030-01-2023-000199-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года с. Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего

судьи Ширяева А.В.,

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК Новое Финансирование» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

В обоснование поданного административного иска административный истец сослался на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в ОСП Курьинского района предъявлялся исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 9585 руб. с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» должником не погашена и составляет 9584 руб. 64 коп., в связи с чем, истец полагает, что начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес>, допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Просили признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Курьинского района Алтайского края ФИО1 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Определением Курьинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, отделение судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Айди Коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края, отделения судебных приставов Курьинского района, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав отдела судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступало, возражений относительно административных исковых требований не поступало. 

Представители заинтересованных лиц ООО «Айди Коллект», ООО «Столичная Сервисная Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в адрес суда конверт с корреспонденцией, направленной в адрес заинтересованного лица, вернулся не врученным, с пометкой: «Истек срок хранения». 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, разрешая дело в пределах заявленных административных требований, суд приходит к следующему.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень является открытым.

Следовательно, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые действия (решения) должностных лиц, государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания административного иска, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, который не принял меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также сведения, содержащиеся в материалах исполнительного производства, суд приходит к выводу, что административным истцом, предусмотренный ч.1 ст. 219 КАС РФ, срок для обращения в суд по требованиям, основанным на исполнительном производстве о взыскании долга, не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Курьинского района Алтайского края по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору № № в размере 9 585 руб. 

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО3, с присвоением единого номера №-ИП.

Как следует из материалов исполнительного производства для установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были произведены исполнительные действия, а именно после возбуждения данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банки, для выявления расчетных счетов должника, ФНС, операторам связи, органы ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России с целью получения информации о месте регистрации должника, пенсионный фонд для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Росреестр, банки, ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния и установления имущества, зарегистрированного за супругом должника. 

В связи с доводами административного истца в части не вынесения постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд не может согласиться с наличием незаконного бездействия ответчика в данной части.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 67ункта 3 части 1 статьи 67, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Проверяя доводы административного истца в части не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, суд не может согласиться с наличием незаконного бездействия ответчика, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было совершено исполнительное действие по выходу судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями статей 64 и 68 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, суммы взысканий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебный пристав-исполнитель предпринимал, поэтому оснований полагать, что он бездействовал, нет. Отсутствие положительного результата для взыскателя от действий судебного пристава-исполнителя, как было указано выше, не может служить основанием для констатации бездействия указанного должностного лица, так как является следствием отсутствия у должника имущества и его неплатежеспособности и не находится в причинно-следственной связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, на день судебного разбирательства по вышеуказанному исполнительному производству совершены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется, поскольку приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца не окончено, а его исполнительные действия направлены на установление имущества должника. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ № «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу отделения судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, отделению судебных приставов Курьинского района УФССП России по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, с подачей апелляционной жалобы через Курьинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года. 

Судья: А.В. Ширяев