<

адрес> районный суд 

<

адрес> Материал 22к-ФИО13/2025 

Судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

<

адрес> РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 3 февраля 2025 года

Верховный Суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Республики ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал производства по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, подсудимого по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выслушав прокурора ФИО7, поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника ФИО8 и подсудимого ФИО1, просивших постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

в производстве 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.327 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 на время рассмотрения уголовного дела судом меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев. Полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении подсудимого по ч. 4 ст.159 УК РФ не свидетельствует об изменении обстоятельств, изначально послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так как оно не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке. 

Отмечает, что из предъявленного ФИО1 обвинения по ч. 4 ст. 327 УК РФ следует, что он незаконно изготовил заведомо подложные официальные документы счета-фактура и товарные накладные, предоставляющие право на перечисление денежных средств и осуществление поставок товара. По мнению прокурора, эти действия он совершил с целью избежать задержание и привлечение к ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Считает, что совершение ФИО10 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327 УК РФ, в данном случае прервало течение сроков давности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что судом не учтено при прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывает, что, находясь на свободе, ФИО1 склонен к совершению противоправных действий и может оказать воздействие на свидетелей, ранее работавших в его подчинении, и воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. Отмечает, что, изменяя ФИО1 меру пресечения, суд не учел, что последний пытался скрыть ранее совершенное мошенничество путем подделки документов, а также то обстоятельство, что он, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с представителями ООО «

<

данные изъяты>», может со своими соучастниками вступить в сговор на совершение нового преступления и воспрепятствовать дальнейшему расследованию по делу. Кроме того, указывает, что судом не учтены обстоятельства, совершенного преступления, предусмотренного в том числе ч. 4 ст. 327 УК РФ, за которое предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы. Считает, что приведенные данные о противоправном поведении ФИО10 с целью сокрытия ранее совершенного преступления дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения на свободе подобные действия будут им продолжены. Отмечает, что характеризующие личность подсудимого сведения, на которые сослался суд, ранее учитывались судами, как при избрани меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при её продлении, и не являются определяющими для изменения меры пресечения на более мягкую.

В возражениях адвокат ФИО8 в интересах подсудимого ФИО1, считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства:

- мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана только ДД.ММ.ГГГГ; 

- в течение двух лет до возбуждения уголовного дела и год после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 от органов следствия и суда не уклонялся, место жительства не менял, на вызовы являлся, с потерпевшим и свидетелями не контактировал, повлиять на них не пытался;

- с момента освобождения из - под стражи (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время ФИО1 также не скрывается от суда, не предпринимал попыток повлиять на потерпевшего или свидетелей; 

- каких-либо законных оснований для содержания ФИО1 под стражей следствием не представлено. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

С учетом данных требований закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", решение суда должно содержать не только общие выводы по указанным вопросам, но и обоснование этих выводов со ссылками на положения закона и исследованные материалы. 

Однако суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, фактически не проверил доводы стороны обвинения и привел в постановлении лишь общие формулировки, не наполненные конкретным содержанием применительно к рассматриваемым материалам, т.е. решение судом вынесено без надлежащей проверки и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения заявленного стороной защиты ходатайства.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 вышеуказанного Пленума, фактически уклонился от обсуждения возможности применения в отношении подсудимого иной меры пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК РФ. При этом в обоснование принятого решения суд сослался на то, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении тяжкого преступления, по которому уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, и в настоящее время он обвиняется только в совершении преступления средней тяжести (ч. 4 ст. 327 УК РФ), за которое предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до четырех лет или лишение свободы на тот же срок. Между тем, это обстоятельство с учетом данных о личности подсудимого, по мнению суда апелляционной инстанции, является недостаточным для применения к нему самой мягкой меры пресечения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в постановлении суда первой инстанции основания к избранию меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 должным образом не мотивированы. 

При таких данных обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 7 УПК РФ, в связи с чем в силу ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене.

Указанные нарушения закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, так как влекут процессуальную несостоятельность судебного процесса, проведенного в суде первой инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала производства на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, тщательно, с учетом доводов сторон исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять по нему законное и обоснованное решение.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание положения ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное представление удовлетворить частично. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

В случае обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: