УИД: 78RS0023-01-2024-008802-43

Дело № 12-730/2024 16 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд жалобой на вышеуказанное постановление, полагал постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, указав, что 16 декабря 2023 году, принадлежащий ему автомобиль был припаркован на дороге напротив дома 53 по улице Салова, когда он подходил к своему автомобилю, его пригласил подойти сотрудник ГИБДД, автомобиль которого, стоял в десяти метрах впереди его (ФИО1) автомобиля. Сотрудник сообщил ему, что проверяющий, который делал запись в его служебной книжке, обратил его внимание на его (ФИО1) автомобиль, в связи с тем, что ему показалось, что плохо читается его передний номер автомобиля. Совместно с ним, они обошли его автомобиль, убедились, что задний номер свободно читается, а на переднем номере есть следы снежной шуги. На его (ФИО1) возражение, что номер виден и читаем, инспектор возразил, что начальству виднее. Он (ФИО1) сделал фотографию на свой телефон переднего номерного знака, а инспектор составил протокол, в котором он (ФИО1) указал, что с мнением инспектора не согласен. Тем более, что за час до того, он регистрировал свой автомобиль в органах ГИБДД на Московском шоссе и претензий к нему в отношении знаков не было, поскольку в момент обращения с сотрудникам ГИБДД их форма была оборудована системой видеонаблюдения «кордон», также в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, его вынесшего, в связи с чем просил постановление отменить. 

ФИО1 в судебное заседание явился, отводов и ходатайств не имел, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, пояснил, что государственный регистрационный знак полностью читался, возможно, мог быть чуть-чуть загрязнен из-за плохой погоды, поскольку была зима, также в этот же день он (ФИО1) проходил регистрацию транспортного средства, после чего ему было выдано свидетельство о регистрации, что доказывает, что за час до того, как был составлен протокол об административном правонарушении сотрудники ГИБДД не имели претензий к виду регистрационного знака. Дополнил, что машина была припаркована, в движении не находилась, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, также просил обратить внимание, что его (ФИО1) не извещали и было направлено постановление спустя больше чем полгода, полагал, что при составлении протокола должны были присутствовать понятые, потому что мнение сотрудником ГИБДД было субъективно.

Суд, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 16 декабря 2023 года в 11 часов 05 минут, в нарушение пункта 2 ОП ПДД РФ, на автодороге у дома 53 корпус 1 по ул. Салова в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством марки «Мерседес» г.р.з. Е371ОТ178 оборудованным с применением материалов (снег), препятствующих и затрудняющих идентификацию переднего государственного регистрационного знака;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ;

в соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев;

в соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца;

пунктом 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования";

согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ;

в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 16 декабря 2023 года, из которого следует, что загрязнение государственного регистрационного знака транспортного средства «Мерседес» не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения транспортного средства, допускающим самозагрязнение, поскольку само транспортное средство и остальная часть государственного регистрационного знака, чистые;

материалы дела не содержат видеозаписи, либо фотографии, выявленного административного правонарушения;

указание в жалобе о том, что ФИО1 произведена фотофиксация, согласно пункту 4 жалобы, приложена фотография, сделанная в момент общения с сотрудником ГИБДД, не может быть судом проверена, поскольку, согласно акта № № об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлений от 16 августа 2024 года (л.д.9), при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось документов, указанных в п. 4 жалобы;

в силу части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление;

согласно пункту 5.1. вышеназванной статьи закона постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено и направлено для исполнения в форме электронного документа (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

однако, из материалов дела следует, что административное правонарушение выявлено должностным лицом не в порядке фиксации его в работающем в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

судом истребованы из ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области материалы дела, в материалах указанного дела об административном правонарушении имеется надлежащим образом заверенная органом копия постановления заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД, в соответствии которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не содержащая подпись должностного лица, вынесшего указанное постановление (л.д. 13);

вместе с тем, представленная ФИО3 копия названного постановления, также не содержит подписи должностного лица, вынесшего постановление;

с учетом изложенного, располагая надлежаще заверенной административным органом копией постановления, а также копией, предоставленной лицом, привлеченным к административной ответственности, суд не находит оснований к истребованию оригинала вышеназванного постановления по делу об административном правонарушении;

таким образом, обжалуемое постановление должностного лица от 28 декабря 2023 года, имеющееся в материалах дела, в нарушение вышеуказанных норм не подписано должностным лицом, вынесшим постановление, следовательно, не отвечает требованиям закона;

данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного по настоящему делу постановления;

принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что заместителем командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену вынесенного им постановления;

учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Иных оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ года заместителя командира 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Купаева